117 C 446/2024-222 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně je jako právní nástupce společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, s. r. o., vlastníkem budovy č. p. , Anonymizováno, , stojící na parcele číslo , hodnota, , na městské adrese , adresa, , vše zapsáno na LV číslo , hodnota, v obci , adresa, , v katastrálním území , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Součástí této budovy je mimo jiné byt č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, m² v třetím nadzemním podlaží této budovy. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, Servistrading s. r. o., jejíž jmění přešlo dle zápisu v obchodním rejstříku ke dni , datum, na žalobkyni, uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , Anonymizováno, na základě které přenechal právní předchůdce žalobkyně postavení pronajímatele žalované jako nájemci do dočasného užívání - předmětný byt č. , hodnota, na adrese , adresa, . Nájemní poměr byl uzavřen na dobu určitou. Následně byla doba nájmu opakovaně uzavřenými dodatky prodloužena, a to naposledy dodatkem č. , hodnota, uzavřeným mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, , kterým byla doba nájmu prodloužena do , datum, . Žalovaná se zavázala dle smlouvy hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně. Dle evidenčního listu ze dne , datum, došlo k jednostrannému navýšení nájemného dle inflace a s účinností od března 2022 tak nájemné činilo , částka, měsíčně. Žalovaná se dále zavázala hradit žalobkyni zálohy na služby spojené s užíváním bytu, a to dle evidenčního listu pro kalendářní rok 2022 ve výši , částka, . Žalovaná se však s úhradami dostala do prodlení, kdy za období od května do prosince 2022 dlužila na nájemném částku , částka, , proti které žalobkyně započetla přeplatek za zálohy na služby ve výši , částka, . K úhradě tedy zbývá částka , částka, sestávající se z dlužné části nájemného za květen 2022 ve výši , částka, , z dlužného nájemného za měsíce červen až srpen 2022 ve výši , částka, měsíčně, části dlužného nájemného za říjen 2022 ve výši , částka, (když na nájemné a zálohy byla započtena platba z úřadu práce ve výši , částka, ) a dlužného nájemného za měsíce listopad a prosinec 2022 ve výši , částka, . Z důvodu prodlení žalované se žalobkyně domáhá rovněž zákonného úroku z prodlení z této částky, tj. z částky , částka, , za dobu od , datum, , tj. ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování služeb za kalendářní rok 2022, do zaplacení. Dluh na nájemném žalovaná neuhradila ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, ., právnická osoba, ohledem na spor týkající se platnosti výpovědi ze dne , datum, , kterou žalobkyně jednostranně ukončila nájem předmětného bytu a vyzvala žalovanou k bezodkladnému vyklizení bytu, považuje žalobkyně nájem bytu za skončený uplynutím doby ke dni , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, - pobočka v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla žalované uložena povinnost vyklidit předmětný byt do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Do dne podání žaloby však žalovaná byt nevyklidila, ačkoliv nájemní vztah skončil uplynutím času ke dni , datum, . Žalobkyni tedy náleží náhrada za bezesmluvní užívání bytu od ledna 2023 ve výši , částka, , tj. ve výši posledního sjednaného nájemného dle evidenčního listu ze dne , datum, . Žalovaná se navýšením nájemného konkludentně souhlasila, o čemž svědčí úhrada nájemného ze dne , datum, v částce , částka, . Žalobkyně se tedy v souladu s ustanovením § 2295 o. z. domáhá po žalované úhrady náhrady ve výši nájemného, tj. v částce , částka, měsíčně za období od ledna 2023 do října 2024, tj. celkem , částka, a s ohledem na prodlení žalované se rovněž domáhá zákonného úroku z prodlení z jednotlivých částek vždy od prvního dne následujícího měsíce po měsíci, za který je náhrada žádána. Na předžalobní výzvu k úhradě dluhu ze dne , datum, , ani na opakovanou výzvu k úhradě ze dne , datum, , žalovaná nereagovala.3. U jednání konaného ve věci dne , datum, žalobkyně rozšířila žalobu o částku , částka, sestávající se z dlužných náhrad za bezesmluvní užívání bytu v období od prosince 2024 do června 2025, tj. v částce , částka, za každý měsíc od listopadu 2024 do května 2025 a alikvotní část náhrady za červen 2025 ve výši , částka, , když dne , datum, byl byt dle předávacího protokolu v rámci exekučního řízení vyklizen a předán žalobkyni. Z důvodu prodlení žalované se žalobkyně rovněž domáhala zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z jednotlivých plateb vždy od prvního dne následujícího měsíce po měsíci, za který je náhrada požadována. Soud změnu žaloby spočívající v navrhovaném rozšíření usnesením vyhlášeným u jednání dne , datum, připustil.4. Po provedeném dokazování vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do požadovaného úroku z prodlení z jednotlivých náhrad za období od ledna 2023 do října 2024, a to do , datum, , když daného dne žalovaná podala odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu a je tedy zjevné, že nejpozději tohoto dne se žalovaná obeznámila s nárokem uplatněným žalobkyní. Co se týče požadovaných náhrad za bezprávní užívání bytu v období od listopadu 2024 do června 2025, k úhradě této částky byla žalovaná vyzvána výzvou ze dne , datum, , odeslanou poštou téhož dne, a splatnost těchto náhrad nastala tedy dne , datum, . Žalobkyně tedy vzala žalobu částečně zpět co do požadovaného úroku z prodlení z jednotlivých náhrad za období od listopadu 2024 do června 2025, a to do dne , datum, . Soud tedy v souladu s ust. § 96 o. s. ř. v této části řízení zastavil, když žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby souhlasila.5. Přípisem doručeným soudu dne , datum, žalobkyně rozšířila žalobu o částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, když částka , částka, představuje hodnotu skutečně spotřebovaných služeb v předmětném bytě v kalendářním roce 2023 a částka , částka, představuje hodnotu skutečně spotřebovaných služeb v předmětném bytě v kalendářním roce 2024. Žalovaná v těchto letech byt užívala, za jeho užívání však žalobkyni neuhradila ničeho a bezdůvodně se tak na úkor žalobkyně obohatila. Tyto své nároky žalobkyně uplatnila výzvou k zaplacení ze dne , datum, se splatností požadovaných nároků do , datum, . Od následujícího dne se tedy žalobkyně s ohledem na prodlení žalované domáhá úhrady zákonného úroku z prodlení z dlužných částek. Soud změnu žaloby spočívající v navrhovaném rozšíření usnesením vyhlášeným u jednání dne , datum, připustil.6. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala zamítnutí žaloby, a to včetně jejího rozšíření, v celém rozsahu. Učinila nesporným, že na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně, užívala předmětný byt s tím, že naposledy byla doba nájmu prodloužena do , datum, . Nesouhlasila však s požadovanou výši nájemného a náhrad odvozených od tohoto nájemného, neboť už v roce 2022 opakovaně uplatňovala u žalobkyně slevu z nájmu, když na základě stavebních úprav nebyl předmětný byt plnohodnotně obyvatelný. Navíc v březnu 2022 na měsíc a následně od roku 2023 byly odstraněny vstupní dveře do chodby, která je součástí pronajatého bytu a je společná s vedlejším bytem. Tento prostor se tedy stal společným prostorem v domě a nájemné by tedy mělo být pomenšeno o prostor dané chodby. Chodba o velikosti 5,38 m² již není součástí pronajatého prostoru a oprávněná výše nájemného by tedy odpovídala pouze částce ve výši , částka, (tj. , částka, za m² x 59,01 m²). Žalovaná opakovaně upozorňovala žalobkyni na nezbytnost snížení nájemného s ohledem na odmontování dveří do chodby. Žalobkyně však na její výzvy nijak nereagovala. Navíc v měsíci září 2022 byl Úřadem práce ČR vyplacen přímo žalobkyni doplatek na bydlení ve výši , částka, , který si žalobkyně ponechala v plné výši, ačkoliv nájemné mělo činit pouze , částka, , a žalovaná za daný měsíc uhradila nájemné včetně záloh žalobkyni. Kromě toho byla u žalobkyně složena kauce ke dni , datum, ve výši , částka, , kdy po zápočtu dluhu ve výši , částka, a vratce kauce ve výši , částka, , si žalobkyně nechala kauci ve výši , částka, . Z této kauce čerpala žalobkyně částku , částka, jako dlužné nájemné za duben 2022, tj. již v měsíci, kdy chodba nebyla součástí pronajatého prostoru a nájemné tedy nemohlo činit vyčerpanou částku. Zbývající kauce ve výši , částka, byla následně doplněna z přeplatku z vyúčtování za služby za rok 2021 o částku , částka, . Na složené kauci tedy zůstává minimální částka ve výši , částka, , která nebyla žalované po skončení nájmu vrácena. Všechny uvedené skutečnosti byly důvodem, proč žalovaná přestala platit žalobkyni nájemné, neboť bez jejího zapříčinění jí nebyla známa výše nájemného, kterou měla hradi