15 C 23/2025-30 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se žalobou domáhal určení, že odvolání žalobce z funkce ředitele žalované 2) provedené usnesením Rady města , adresa, ze dne 13. ledna 2025 je neplatné a dále požadoval, aby bylo určeno, že výpověď z pracovního poměru daná žalobci přípisem žalované 2) ze dne 27. ledna 2025 je neplatná.2. Žalobu odůvodnil zejména tím, že byl jmenován do funkce ředitele žalované 2) a dne 20. 11. 2023 rozhodl žalovaný 1) o vyhlášení konkursu na vedoucí pracovní místo ředitele školy, jejíž činnost vykonává žalovaná 2). V návaznosti na toto rozhodnutí odvolal žalovaný 1) žalobce z vedoucího místa ředitele žalované , právnická osoba, ohledem na výsledky konkursu rozhodl žalovaný 1) o jmenování nového ředitele školy s účinností od 1. 5. 2024 a tuto skutečnost oznámil dne 27. 2. 2024 žalované 2). Součástí tohoto oznámení byla informace o odvolání žalobce z vedoucího pracovního místa ředitele školy ke dni 30. 4. 2024. S účinností od 1. 5. 2024 je ředitelem žalované 2) , tituly před jménem, , jméno FO, , přesto byl žalobce vyzván dne 3. 12. 2024 k nástupu do práce na jeho původní pracovní místo ředitele žalované 2). Žalobce do práce nenastoupil. Žalobce byl opětovně vyzván k nástupu do práce dne 6. 12. 2024 a 7. 1. 2025 a poté byl usnesením Rady města , Anonymizováno, ze dne 13. 1. 2025 odvolán z funkce ředitele žalované 2) podle ust. § 166 odst. 5 písm. a) zákona č. 561/2004 Sb. z důvodu závažného porušení a neplnění právních povinností vyplývající z jeho činnosti, úkolů a pravomoci na vedoucím pracovním místě ředitele školy. V návaznosti na odvolání z funkce žalovaná 2) navrhla žalobci práci učitele na částečný pracovní úvazek a práci asistenta pedagoga na částečný pracovní úvazek. Žalobce tyto návrhy nepřijal, proto mu žalovaná 2) dala dne 27. 1. 2025 výpověď z pracovního poměru podle ust. § 73a a § 52 písm. c) zákoníku práce. Žalobce má za to, že jeho odvolání z funkce postrádá zákonný důvod, protože v důsledku dosud neukončeného soudního sporu o určení neplatnosti odvolání z funkce ze dne 20. listopadu 2023 platí, že žalobce je z funkce odvolán a odmítnutím nabízeného pracovního místa po odvolání z funkce vznikly překážky v práci na straně zaměstnavatele, po dobu jejichž trvání nemá žalobce povinnost nastoupit do práce. Žalobce neporušil právní povinnosti, které má ve smyslu § 166 odst. 5 zákona č. 561/2004, odvolání z funkce je neplatné, a stejně tak je neplatná navazující výpověď z pracovního poměru.3. Žalovaný 1) navrhoval zamítnutí žaloby s odůvodněním, že řízení vedené před Okresním soudem v Karviné pod sp. zn. 15 C 71/2024 bylo pravomocně skončeno vynesením rozsudku Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 16 Co 92/2025 ze dne 17. července 2025, který nabyl právní moci dne 12. 8. 2025. Krajský soud rozhodl o zamítnutí žaloby o určení neplatnosti odvolání z funkce z důvodu nicotnosti odvolání žalobce z funkce provedeného usnesením Rady města , Anonymizováno, ze dne 20. listopadu 2023. Krajský soud tak postavil najisto, že k odvolání žalobce z funkce rozhodnutím Rady města , Anonymizováno, ze dne 20. listopadu 2023 nedošlo. Žalovaný 1) vzal na vědomí trvání pracovního poměru žalobce na pozici ředitele žalované 2) usnesením Rady města , Anonymizováno, ze dne 25. listopadu 2024, o čemž byl žalobce informován přípisem ze dne 26. listopadu 2024. Žalovaný 1) se tak nacházel v situaci, ve které objektivně trval pracovní poměr žalobce na pracovní pozici ředitele žalované 2), proto žalovaní usilovali o návrat žalobce k výkonu práce. Žalovaní opakovaně vyzývali žalobce k nástupu do práce ve dnech 3. 12. 2024, 6. 12. 2024 a 7. 1. 2025, žalobce však do práce nenastoupil. Za těchto okolností byl žalobce pro porušování svých povinností ředitele žalované 2) odvolán z funkce dne 13. ledna 2025, protože podle přesvědčení žalovaného 1) je neomluvená absence ředitele v práci závažným porušením jeho právních povinností. Odvolání z funkce ředitele žalované 2) a následující výpověď z pracovního poměru jsou proto platnými právními jednáními.4. Žalovaná 2) rovněž navrhovala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobci byla opakovaně doručována výzva k nástupu do zaměstnání na původní pracovní místo vedoucího zaměstnance – ředitele žalované 2) a byly mu vytvořeny základní podmínky pro výkon této funkce. Žalobce však do práce bezdůvodně nenastoupil.5. Z hlediska skutkového stavu soud zjistil, že žalobce pracoval jako ředitel žalované 2) na základě jmenování do funkce od 1. 5. 2018. Dne 17. května 2024 byla žalobci doručena výpověď z pracovního poměru, v níž bylo uvedeno, že žalobce byl dne 20. listopadu 2023 usnesením Rady města , adresa, ke dni 30. dubnu 2024 odvolán z vedoucího pracovního místa ředitele žalované 2). Jelikož žalobce odmítl pracovní nabídku na další pracovní zařazení u žalované 2), byla mu dána výpověď z pracovního poměru podle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce dne 17. května 2024. Přípisem ze dne 27. 2. 2024 žalovaný 1) sdělil žalobci, že byl ke dni 30. 4. 2024 odvolán z funkce vedoucího pracovního místa žalované 2), že bylo vyhlášeno konkursní řízení na toto pracovní místo. Žalobce podal u Okresního soudu v Karviné žalobu o určení neplatnosti výše uvedeného odvolání z funkce ředitele žalované 2) a žalobu o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne 17.5.2024.6. Žaloba byla projednávána podepsaným soudem pod sp. zn. 15 C 71/2024 a bylo rozhodnuto, že odvolání žalobce z funkce ředitele žalované 2) provedené usnesením Rady města , adresa, ze dne 20. listopadu 2023 je neplatné. Řízení o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru provedené přípisem žalované ze dne 17. května 2024 bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby (srov. rozsudek Okresního soudu v Karviné č. j. 15 C 71/2024 ze dne 12. února 2025). Na základě odvolání žalovaného 1) proti tomuto rozsudku rozhodl Krajský soud v Ostravě rozsudkem č. j. 16 Co 92/2025–65 ze dne 17. července 2025, rozsudek prvostupňového soudu ve výroku I. změnil tak, že se žaloba na určení, že odvolání žalobce z vedoucího pracovního místa ředitele školy, jejíž činnost vykonává žalovaná 2), provedené usnesením Rady města , adresa, ze dne 20. listopadu 2023, je neplatné, zamítá. Odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání z funkce žalobci nebylo řádně doručeno, jde o nicotné právní jednání, které nikdy nevzniklo. Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne 12. srpna 2025.7. Žalobce byl vyzýván oběma žalovanými k nástupu do práce na původní místo ředitele žalované 2) (výzva k nástupu do zaměstnání ze dne 3. 12. 2024, 6. 12. 2024 a 7. 1. 2025) s tím, že jsou pro žalobce připraveny základní podmínky pro výkon funkce ředitele školy (srov. výzva ze dne 6. 12. 2024). Žalobce vždy na výzvu k nástupu do práce písemně reagoval, do práce nenastoupil s odůvodněním, že pokud soud neurčí svým rozhodnutím jeho odvolání z pracovního místa ředitele školy jako neplatné, platí, že je z uvedené funkce odvolán a dále se odkazoval na postup vyplývající z ust. § 73a odst. 2 zákoníku práce. Podle tohoto ustanovení je přímým důsledkem odmítnutí nabízeného pracovního místa po odvolání ředitele školy vznik překážky v práci na straně zaměstnavatele, proto žalobce nebyl do práce povinen nastoupit (srov. odpovědi žalobce na výzvy k nástupu do práce). Žalovaný 1) na tuto situaci reagoval odvoláním žalobce z funkce ředitele žalované 2) provedeným usnesením Rady města , Anonymizováno, ze dne 13. ledna 2025 podle ust. § 166 odst. 5 písm. a) zákona č. 561/2004 Sb. (školský zákon) z důvodu závažného porušení a neplnění právních povinností vyplývajících z jeho činností, úkolů a pravomocí na vedoucím pracovním místě ředitele. Porušení povinností ředitele žalovaný 1) spatřoval v tom, že žalobce nenastoupil do práce na své původní místo (srov. odvolání z funkce ze dne 13. ledna 2025). Po tomto odvolání z funkce byla žalobci nabídnuta přípisem ze dne 14. ledna 2025 práce učitele na částečný pracovní úvazek a asistenta pedagoga na částečný pracovní úvazek, žalobce tuto pracovní nabídku nepřijal (srov. přípis žalobce ze 20. ledna 2025). Žalovaná 2) dala žalobci dne 27. ledna 2025 výpověď z pracovního poměru podle ust. § 73 odst. 2 zákoníku práce a ust. § 52 písm. c) zákoníku práce. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že s účinností od 1. 5. 2024 dosud vykonává funkci ředitele žalované 2) , tituly před jménem, , jméno FO, .8. Podle ust. § 73 odst. 1 zákoníku práce ve znění účinném do 31. května 2025, dále jen zák. práce, v případech uvedených v § 33 odst. 3, může ten, kdo je příslušný ke jmenování (§ 33, odst. 4) vedoucího zaměstnance z pracovního místa odvolat; vedoucí zaměstnanec se může tohoto místa rovněž vzdát.9. Podle ust. § 73a odst. 1 zákoníku práce, odvolání nebo vzdání se pracovního místa vedoucího zaměstnance musí být provedeno písemně. Výkon práce na pracovním místě vedoucího zaměstnance končí dnem doručení odvolání nebo vzdání se tohoto místa, nebyl-li v odvolání nebo vzdání se pracovního místa uveden den pozdější.10. Podle ust. § 73a odst. 2 zákoníku práce odvoláním nebo vzdáním se pracovního místa vedoucího zaměstnance p