26 C 175/2025-53 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 15. 5. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaných 1) a 2) zaplacení společně a nerozdílně částky 2 104 037,03 Kč a zákonného 12% úroku z prodlení z částky 2 000 000 Kč od 28. 3. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 11. 7. 2023 uzavřela s 1) žalovanou smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření registrační číslo 8298/2023/01-O4. 2) žalovaný téhož dne smlouvou o přistoupení k dluhu přistoupil k dluhu 1) žalované z této smlouvy. Na základě smlouvy byl 1) žalované poskytnut překlenovací úvěr ve výši 2 000 0000 Kč, a to dne 14. 7. 2023 v částce 1 830 000 Kč a 50 000 Kč a dne 17. 8. 2023 ve výši 120 000 Kč. 1) žalovaná se zavázala splácet úvěr měsíčními splátkami po 14 840 Kč, z čehož 2 000 Kč měly být měsíčním vkladem na účet stavebního spoření. Úrok byl sjednán ve výši 7,45 % ročně. 1) žalovaná nehradila řádně splátky a žalobkyně prohlásila úvěr za zcela splatný dopisem ze dne 27. 2. 2025. Žalovaní uhradili splátkami částku 127 040 Kč a dále na jejich dluh žalobkyně započetla zůstatek na účtu stavebního spoření 1) žalované ve výši 22 441,17 Kč. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny 2 000 000 Kč, úroků 102 531,03 Kč a poplatků 1 506 Kč.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaných podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne 11. 7. 2023, smlouvy o přistoupení k dluhu ze dne 11. 7. 2023, fotokopie občanských průkazů obou žalovaných vydaných v Polsku, potvrzení o trvalém pobytu žalovaných v Polsku, výzev ke splacení dluhu ze dne 27. 2. 2025 včetně fotokopie obálek, výzev před zesplatněním dluhu ze dne 23. 1. 2025 včetně fotokopie obálek, obratů na kontě č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2025, sazebníku úhrad za poskytované služby, pokynů k čerpání úvěru ze dne 14. 7. 2023 a ze dne 16. 8. 2023, úrokové stupnice, protokolu o posouzení úvěru ze dne 11. 7. 2023, analytického reportu pro oba žalované, protokolu o ověření schopnosti žadatele a spolužadatele splácet překlenovací úvěr a úvěr ze stavebního spoření, potvrzení o výši příjmů ze závislé činnosti ze dne 23. 6. 2023, žádosti o poskytnutí úvěru a prohlášení přistupitele k žádosti o poskytnutí úvěru. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne 11. 7. 2023, která byla uzavřena ke smlouvě o stavebním spoření č. , č. účtu, , bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a 1) žalovanou, žalované byl poskytnut překlenovací úvěr ve výši 2 000 000 Kč na ve smlouvě uvedený bytový účel (převod členských práv a povinností k bytové jednotce č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , adresa, a modernizace této bytové jednotky). Žalovaná se zavázala k hrazení pravidelných měsíčních splátek po 14 840 Kč, které budou pokrývat sjednaný úrok ve výši 7,45 % ročně a vklad na účet stavebního spoření v částce 2 000 Kč měsíčně. Úvěr byl zajištěn zástavním právem žalobkyně k pohledávce ze smlouvy o stavebním spoření. Jednou z podmínek čerpání úvěru sjednanou ve smlouvě bylo přistoupení 2) žalovaného k dluhu 1) žalované z této úvěrové smlouvy. Ze smlouvy o přistoupení k dluhu bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 11. 7. 2023 mezi žalobkyní a 2) žalovaným, který přistoupil k dluhu 1) žalované ze shora uvedené úvěrové smlouvy, kdy se se stal novým dlužníkem vedle 1) žalované s tím, že oba jsou zavázání plnit žalobkyni společně a nerozdílně. Obě výše uvedené smlouvy byly podepsány elektronicky, totožnost obou žalovaných byla ověřena z listin, jejichž fotokopie následně žalobkyně předložila soudu (občanské průkazy obou žalovaných vydané v Polsku, potvrzení o trvalém pobytu žalovaných v Polsku). Z listiny označené jako obraty na kontě bylo zjištěno čerpání úvěru 1) žalovanou v částkách 1 830 000 Kč, 50 000 Kč a 120 000 Kč. Čerpání úvěru proběhlo v souladu s pokyny k čerpání úvěru, které dala 1) žalovaná žalobkyni, a to dne 17. 7. 2023 ohledně částek 1 830 000 Kč a 50 000 Kč a dne 16. 8. 2023 ohledně částky 120 000 Kč. Výzvou ke splácení dluhu ze dne 27. 2. 2025 zesplatnila žalobkyně úvěr ze shora uvedené smlouvy se zůstatkem dluhu 2 104 037,03 Kč a vyzvala je k úhradě dlužné částky ve stanovené lhůtě, z čehož jistina úvěru činila 2 000 000 Kč. Dopis byl odeslán na adresu obou žalovaných jako doporučená zásilka.5. Další zjištění se týkala zkoumání úvěruschopnosti obou žalovaných před uzavřením úvěrové smlouvy. Z žádosti o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že 1) žalovaná vůči žalobkyni prohlásila, že je rozvedená, žije v pronajatém bytě, je zaměstnána u , Anonymizováno, , právnická osoba, s průměrným čistým měsíčním příjmem 26 760 Kč, měsíční náklady na bydlení činí 7 000 Kč, na stravu a domácnost 5 000 Kč a na dopravu 1 000 Kč, v domácnosti žijí tři osoby, z toho jedno vyživované dítě. Výši příjmu 1) žalovaná doložila i potvrzením zaměstnavatele o výši příjmu ze závislé činnosti ze dne 23. 6. 2023, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnána jako operátor ve výrobě u , Anonymizováno, , právnická osoba, od 1. 11. 2018 na pracovní poměr sjednaný na dobu neurčitou a její průměrný čistý měsíční příjem za dobu po návratu z mateřské dovolené (1. 3. 2023) činil 26 760 Kč. V této listině se také uvádí, že žalovaná vyživuje tři děti. Z prohlášení přistupitele k žádosti o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že 2) žalovaný vůči žalobkyni prohlásil, že je rozvedený, žije v pronajatém bytě, je zaměstnán u , Anonymizováno, , právnická osoba, s průměrným čistým měsíčním příjmem 28 748 Kč, měsíční náklady na bydlení činí 7 000 Kč, na stravu a domácnost 5 000 Kč a na dopravu 1 000 Kč, v domácnosti žijí tři osoby, z toho jedno vyživované dítě. Výši příjmu 2) žalovaný doložil i potvrzením zaměstnavatele o výši příjmu ze závislé činnosti ze dne 23. 6. 2023, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán jako operátor ve výrobě u , Anonymizováno, , právnická osoba, od 1. 11. 2017 na pracovní poměr sjednaný na dobu neurčitou a jeho průměrný čistý měsíční příjem za dobu posledních 12 měsíců činil 29 692 Kč. V této listině se také uvádí, že žalovaný vyživuje jedno dítě. Z protokolu o ověření schopnosti žadatele a spolužadatele splácet překlenovací úvěr a úvěr ze stavebního spoření bylo zjištěno, že úvěrující vycházela z výše příjmu obou žalovaných, který byl doložen potvrzením zaměstnavatele a výpisy z běžného účtu za dva, resp. tři poslední měsíce. Žalovaní uvedli své výdaje ve výši 13 000 Kč měsíčně, úvěrující provedla vlastní výpočet, kdy interní model vycházel z nákladů ve výši 4 500 Kč na osobu a měsíc, tj. u žalovaných 27 000 Kč měsíčně. Z analytického reportu, který byl vypracován pro oba žalované a který obsahuje informace z rejstříku CCB, bylo zjištěno, že u obou žalovaných je evidována pouze jedna událost, a to odvolaná žádost o úvěr z kreditní karty a že u žalovaných nelze vypočítat CB Score z důvodu označeného jako „příliš nové pro skórování“.6. Žaloba se jeví soudu jako důvodnou, avšak toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní jako úvěrujícím a 1) žalovanou jako úvěrovaným, a to za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Soud má však za to, že smlouva o úvěru je neplatná, a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by žalobkyně dostála svým povinnostem stanoveným v § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost 1) žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky 1) žalované, a to s ohledem na ust. § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022. 2) žalovaný přistoupil k dluhu 1) žalované z této úvěrové smlouvy, a to písemnou smlouvou s žalobkyní, a tak odpovídá za dluh 1) žalované společně a nerozdílně s ní podle § 1892 odst. 1 občanského zákoníku. 2) žalovaný odpovídá za dluh1) žalovaný, byť je úvěrová smlouva neplatná. 1) žalovaná odpovídá za bezdůvodné obohacení, které jí vzniklo v souvislosti s realizací neplatné úvěrové smlouvy.7. Žalobkyně správně přistoupila ke zkoumání úvěruschopnosti nejen u 1) žalované jakožto úvěrované, ale i u 2) žalovaného, který k dluhu 1) žalované přistoupil. Přistoupení k dluhu bylo totiž jednou z podmínek čerpání úvěru sjednaných ve smlouvě. Žalobkyně dostatečným způsobem zjišťovala příjmy obou žalovaných, jejich výše dle potvrzení o příjmu by za určitých okolností postačovala k řádnému splácení úvěru. Nicméně dle soudu nebyly řádně