106 C 116/2026-44 – Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, . Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru posoudil před jeho poskytnutím s odbornou péči schopnost žalované splácet úvěr. Byla prověřována bonita žalované předložením dokladů o příjmech a výpisu z účtu, žalovaná potvrdila, že finanční situace jí umožňuje uzavřít smlouvu o úvěru. Po prověření schopnosti žalované splácet úvěr byla s ní smlouva uzavřena. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované možnost čerpat bezúčelový úvěr opakovaně až do sjednané výše , částka, bez hotovostně na bankovní účet. Žalovaná vyčerpala celkem , částka, . Žalovaná se v souvislosti s poskytnutým úvěrem zavázala hradit měsíční splátky. Žalovaná porušila podmínky smlouvy, když nesplácela řádně a včas, dostala se do prodlení s úhradou dlužné částky. Úvěr byl dle smluvních podmínek zesplatněn ke dni , datum, , o čemž byla žalovaná informována. Od uzavření smlouvy o úvěru do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila žalovaná celkem částku , částka, , od uzavření smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby žalovaná již ničeho více neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni jako novému věřiteli s účinnosti ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalované uhrazení dlužné jistiny , částka, , dlužného poplatku ve výši , částka, , dlužného úroku z jistiny do zesplatnění dne , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, a příslušenství. Žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.U jednání se ve věci konalo dne , datum, žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně úvěrovou smlouvu, vyčerpala finanční prostředky kolem , částka, . Zpočátku hradila splátky, později už ne. Doplnila, že k majetkovým poměrům dokládala výplatní pásky a byla prověřena přes bankovní identitu. Víc si k věci nepamatovala.Žalovaná uváděla že není schopna dluh hradit najednou, požaduje splátky ve výši , částka, měsíčně. Ke svým poměrům uváděla, že je zaměstnána jako mistrová s příjmem , částka, čistého, nepobírá žádné dávky, jiný příjem nemá. Je vdaná, má vyživovací povinnost ke třem dětem a manžel je zaměstnán jako obsluha CNC stojů s příjmem , částka, . Žalovaná má závazky ještě vůči dalším dvěma společnostem v celkové výši kolem , částka, . Nemá exekuce, není v insolvenci. Náklady na bydlení včetně služeb činí , částka, . Náklady na ošacení, hygienu stravu má běžné. Děti chodí na základní školu, třetí dítě nastupuje na vysokou školu.Soud provedl dokazování, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamem postoupených pohledávek a potvrzením o úplatě a vzal za prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni.Z oznámení o postoupení pohledávek vzal soud za prokázáno, že žalobkyně informuje žalovanou, že postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, žalobkyni.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že smlouva byla uzavřena dne , datum, elektronicky. Na základě smlouvy se právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr do výše , částka, na účet žalované číslo , č. účtu, , byla sjednána roční úroková sazba 60 % a žalovaná se zavázala splácet úvěr pravidelnými splátkami. Smlouva byla podepsána v online žádosti prostřednictvím PINu, součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru.Z tabulky umoření ke smlouvě číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že celkem bylo na úvěr uhrazeno , částka, .Z potvrzení o provedení transakce vystavené dne , datum, , právnická osoba, ., vzal soud za prokázáno, že z účtu , právnická osoba, byla na účet číslo , č. účtu, s názvem , Jméno žalované, odeslána dne , datum, částka ve výši , částka, se zprávou pro příjemce půjčka od , právnická osoba, Dále byla dne , datum, odeslána na účet částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, se stejnou zprávou.Z kopie občanského průkazu vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byl vydán občanský průkaz na jméno , Jméno žalované, číslo , hodnota, .Z výzvy před zesplatněním dluhu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaná je vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru, a to ve lhůtě do 30 dnů ode dne odeslání upomínky.Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, uzavřené dne , datum, ze společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o., a to nejpozději ve lhůtě do , datum, .Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odeslal dne , datum, žalované korespondenci.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne , datum, byla uzavřena smlouva o úvěru mezi společností , právnická osoba, a žalovanou číslo , hodnota, na základě, které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná na úvěr vyčerpala celkem částku , částka, , na úvěr uhradila celkem , částka, . Smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odeslanou ve stejný den, byla žalovaná vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , AnonymizovánoMezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena ve smyslu ustanovení § 2995 zákona č. 89/2012 Sb. smlouva o úvěru. Současně je nutno na danou věc aplikovat i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon), zejména ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona.Bylo povinností právního předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovanou řádným způsobem prověřit úvěruschopnost žalované. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce žalované prověřil úvěruschopnost žalované, k tomuto tvrzení ovšem nebyly soudu doloženy žádné důkazy. Žalovaná se vyjádřila tak, že dokládala výplatní pásky a byla prověřena přes bankovní identitu. Zákon ovšem vyžaduje, aby poskytovatel úvěru aktivním způsobem prověřil před poskytnutím úvěru úvěruschopnost klienta. Bylo tedy na žalobkyni, aby prokázala, že právní předchůdce žalobkyně dostál svým povinnostem a prověřil úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona. Žalobkyni bylo u jednání dne , datum, poskytnuto poučení o povinnosti doplnit důkazy ohledně řádného prověření úvěruschopnosti. Žalobkyně i přes poučení ze strany soudu důkazy ve věci neoznačila. Za této situace soud uzavírá, že hodnotí smlouvu ze dne , datum, uzavřenou mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně jako neplatnou ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona pro porušení povinnosti řádným způsobem prověřit úvěruschopnost žalované.V případě neplatné smlouvy o úvěru je daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 zákona). Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. V řízení bylo tvrzeno a prokázáno, že žalované byly poskytnuty finanční prostředky v celkové výši , částka, a žalovaná na splnění svých povinností poskytla plnění v celkové výši , částka, . Za této situace vznikl žalobkyni nárok na přiznání rozdílu v poskytnutých plnění, tedy částky , částka, (výrok I. rozsudku). Současně v dané věci žalovaná uváděla, že není schopna dluh, který vůči právnímu předchůdci žalobkyni měla uhradit najednou a žádala o možnost uhradit dluh ve splátkách, jejichž výši navrhla na částku , částka, . Soud proto stanovil novou dobu splatnosti neuhrazené části jistiny a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky ve splátkách dle možností žalované. Výše splátek byla stanovena na částku , částka, měsíčně s tím, že první splátka je splatná do , datum, a každá další splátka do 28. dne následujícího kalendářního měsíce až do úplného zaplacení. Současně nebylo žalobkyni přiznáno příslušenství, neboť žalovaná se dosud neocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku, k jehož úhradě byla zavázána ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 věta druhá v době, která je přiměřená jejím možnostem. Akt