106 C 386/2025-43 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, . Smlouva byla uzavřena distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše , částka, s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím. První splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru, poskytla údaje na základě, kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost, kdy žalobkyně zjistila u žalované celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem, čisté měsíční výdaje uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Dále žalobkyně ověřila žalovanou v databázích příslušných rejstříků, dále se souhlasem žalované byla ověřena informace o platebním účtu žalované a transakcích, které jsou zde vykonávané. Žalobkyní byla ověřena výše čistého měsíčního příjmu žalované , částka, , který umožňuje bezproblémové splácení úvěru. Úvěr byl žalované vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně, a to dne , datum, v částce , částka, . Při sjednání smlouvy si žalovaná zvolila volitelné služby, a to službu „Presto“ za poplatek , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž informovala žalovanou emailem ze dne , datum, a žalovaná se pak dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalobkyně eviduje k žalované dluh v celkové výši , částka, sestávající z jistiny , částka, , poplatku ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, a poplatku za službu „Presto“ ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhá úhrady částky , částka, , jenž představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně odeslala žalované dne , datum, předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně omluvila svou neúčast, žalovaná nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§101 odst. 3 o.s.ř.).Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, Anonymizováno, půjčka“ č. , hodnota, vzal soud za prokázáno, že smlouva byla uzavřená dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou, kdy se věřitel na základě smlouvy zavázal poskytnout žalované úvěr až do výše , částka, jako spotřebitelský úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných splátkách. Doba platnosti úvěrového rámce byla sjednána do , datum, . Datum první splátky bylo sjednáno na , datum, . Celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru je 1,99 % z čerpané částky. Za žalovanou byla smlouva podepsána elektronicky dne , datum, .Z identifikovaných příjmů vzal soud za prokázáno, že žalobkyně ověřila čistý měsíční příjem spotřebitele ve výši , částka, .Z BankID – výpisu vzal soud za prokázáno, že u žalované jsou uváděny její osobní údaje, jméno, příjmení, adresa trvalého bydliště, č. účtu , č. účtu, .Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti vzal soud za prokázáno, že celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti jsou dva, počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem je jeden. Výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení je , částka, , výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky je , částka, , další nezbytné výdaje , částka, , ostatní zbytné výdaje , částka, . Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu je , částka, . Výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem je , částka, . Počet nepracujících členů ve společně hospodařící domácnosti je jeden. Disponibilní příjem je , částka, . Posouzení úvěruschopnosti bylo úspěšné.Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli vzal soud za prokázáno, že na účet č. , č. účtu, byla odeslaná částka , částka, dne , datum, s poznámkou „Váš , Anonymizováno, úvěr“ pod VS , var. symbol, , odesílatel , právnická osoba, .Z výzvy k úhradě ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalované byla odesílána emailová výzva k plnění neuhrazených splátek po splatnosti.Z autorizace ověření totožnosti vzal soud za prokázáno, že totožnost spotřebitele byla ověřena a autorizována prostřednictvím služby BankID od společnosti , právnická osoba, . protiúčet , Jméno žalované, , č. účtu, .Z informací pro spotřebitele vzal soud za prokázáno, že se jedná o neúčelový úvěr poskytnutý na dobu platnosti schváleného kreditního rámce.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, .Z potvrzení o podání doporučené zásilky vzal soud za prokázáno, že dne , datum, je odesílána zásilka právní zástupce žalobkyně žalované.Ze zprávy , právnická osoba, . vzal soud za prokázáno, že žalovaná je majitelkou účtu č. , č. účtu, . Na tento účet byla dne , datum, poukázána okamžitá úhrada částky , částka, . Odesílatelé , Anonymizováno, s poznámkou „Váš , Anonymizováno, “ pod VS , var. symbol, .Na základě takto zjištěného skutkového stavu činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky až do výše , částka, s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala hradit úvěr v pravidelných denních splátkách s tím, že konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Úvěr byl žalované vyplacen na účet č. , č. účtu, dne , datum, v částce , částka, . Účet č. , č. účtu, je vedený u , právnická osoba, . na majitele – žalovanou, přičemž na tento účet byla dne , datum, poukázána platba ve výši , částka, pod VS , var. symbol, . Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované a z údajů sdělených žalovanou byla zjištěna výše čistého měsíčního příjmu žalované , částka, , výše pravidelných měsíčních výdajů žalované na půjčky je , částka, , výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení je , částka, , další nezbytné výdaje jsou , částka, , ostatní zbytné výdaje jsou , částka, . Celkový počet členů ve společně hospodařící domácností jsou dva a počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem je jeden. Žalobkyně ověřila prostřednictvím BankID – výpisu identifikaci bankovního účtu žalované a transakcí na účtu žalované. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, byla žalovaná vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy uzavřené dne , datum, , a to ve lhůtě do tří dnů s poučením o možnosti případného soudního řízení. Výzva k úhradě byla žalované odesílána dne , datum, .V dané věci žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., současně je nutno na danou věc aplikovat i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru).Žalobkyně v řízení tvrdila, že před poskytnutím úvěru byla u žalované řádným způsobem ověřená schopnost splácet úvěr, a to získáním informací od žalované ohledně jejich příjmů a výdajů, dále byla provedena lustrace žalované v rejstřících. Žalovaná byla shledána úvěruschopnou. K tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti žalobkyně doložila soudu výpis o posouzení úvěruschopnosti BankID výpis. Bylo doloženo ověření účtu žalované. Těmito důkazy ovšem nemá soud za prokázáno, že by žalobkyně řádným způsobem prověřila úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Nebyla prověřena výdajová stránka. Byly uváděny obecně náklady na bydlení ve výši , částka, , tyto nebyly ověřeny. Žalobkyně při ověření výdajové stránky majetkových poměrů žalované nepostupovala řádně. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování ohledně prověření úvěruschopnosti žalované. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání.Soud uzavírá, že žalobkyně nesplnila řádně svou zákonnou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Uzavřenou smlouvu ze dne , datum, hodnotí jako neplatnou ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. pro rozpor se zákonem ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 o. z. K neplatnému právnímu úkonu přihlíží soud i bez návrhu, neboť je zcela zjevně v rozporu se