Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov 106 C 422/2025-73 – Náklady řízení

12 132,80 Kč s příslušenstvím

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, se žalobkyně domáhala vůči žalovaným, aby tito byli povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a žalovaný 1. aby byl dále povinen zaplatit žalobkyni příslušenství. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je obchodní společností, jejímž předmětem podnikatelské činnosti je mimo jiné , Anonymizováno, na základě licence udělené , Anonymizováno, . Plyn dodávaný obchodníkem s plynem odběrateli na základě řádně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu je ve vlastnictví obchodníka s plynem. Dochází-li k odběru plynu v odběrném místě i poté, co byl ukončen smluvní vztah mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, představuje takový odběr neoprávněný odběr podle § 74 odst. 1 písm. a), b) energetického zákona a dále dle § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona představuje neoprávněnou distribuci plynu. Při neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu, dochází k odběru plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem bez uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Pro ukončení distribuce plynu, a tedy i dodávek plynu do odběrného místa dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu je určující žádost obchodníka s plynem, která se podává v elektronické podobě. Dne , datum, , byl prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, . na ukončení distribuce plynu do odběrného místa číslo , Anonymizováno, na adrese , adresa, (odběrné místo) z důvodu nezajištěné dodávky, s požadovaným datem ukončení , datum, . Posledním známým zákazníkem s platně uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky plynu s obchodníkem plynu byla paní , Anonymizováno, , kdy žalobkyně na základě sdělení vlastníka nemovitostí na adrese odběrného místa ze dne , datum, zjistila, že paní , Anonymizováno, nemovitost opustila dne , datum, . Téhož dne pak nemovitost začal užívat žalovaný 1. Užívání nemovitosti žalovaným 1. i žalovanou 2. po celou dobu trvání neoprávněného odběru plynu pak potvrdil vlastník nemovitosti sdělením ze dne , datum, . Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy do předmětného odběrného místa zanikla v souladu s ustanovením § 119 vyhlášky 349/2015 Sb. dne , datum, . Od , datum, byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu. Žalovaný 1. a žalovaná 2. v odběrném místě odebírali plyn přes instalované měřící zařízení výrobní číslo , hodnota, . Žalovaný 1. byl uživatelem odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu, o čemž informoval žalobkyni vlastník nemovitosti na adrese odběrného místa sdělením ze dne , datum, . Žalovaný 1. uzavřel dne , datum, smlouvu o připojení k distribuční soustavě pro dané odběrné místo. Žalovaný 1. užívá nemovitost odběrného místa, přebírá si zde poštovní zásilky. Skutečnost, že i žalovaná 2. užívá odběrné místo plyne z nájemní smlouvy ze dne , datum, , kde je žalovaná 2. uvedena jako osoba užívající nemovitost společně s žalovaným 1. Tuto skutečnost potvrdil i vlastník nemovitosti. Množství neoprávněně odebraného plynu, tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. , datum, , a koncovým stavem plynoměru, který byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru postupem dle § 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb. Počáteční stav 15,461 m³ vyplývá z faktury číslo , hodnota, . Bylo zjištěno množství neoprávněně odebraného plynu 277 m³ za období od , datum, do , datum, . Takové množství neoprávněně odebraného plynu bylo přepočteno na spotřebu ve výši , částka, . Žalobkyně vystavila fakturu číslo , Anonymizováno, , splatnou , datum, na zaplacení této částky. Žalovaný 1. byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, a žalovaná 2. byla rovněž vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, V předžalobní výzvě žalobkyně vyzvala žalovanou 2. k úhradě dlužné částky do 7 dnů ode dne doručení předžalobní upomínky, ve vztahu k žalované 2. se jednalo o první výzvu, proto žalobkyně odvazuje splatnost pohledávky vůči žalované 2. od této výzvy. Předžalobní výzva byla žalované 2. doručena , datum, . Splatnost pohledávky nastala , datum, . Jelikož žalovaná ve stanovené lhůtě neuhradila dluh, je od , datum, v prodlením s úhradou dlužné částky.Žalovaní 1., 2. se k žalobě nevyjádřili.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně svou neúčast omluvila. Žalovaní 1., 2. nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Soud na základě listinných důkazů činí závěr o tomto skutkovém stavu: dne , datum, uzavřel žalovaný 1. s provozovatelem distribuční soustavy smlouvu o připojení k distribuční soustavě pro odběrné místo na adrese , adresa, , číslo , Anonymizováno, . Dne , datum, žalovaný 1. uzavřel nájemní smlouvu na užívání nemovitosti, jenž je totožná s předmětným odběrným místem. Jako osoba užívající předmětný byt, je evidována i žalovaná 2. což vyplývá z nájemní smlouvy o užívání bytu č., hodnota, na adrese odběrného místa , adresa, . Vlastník předmětné nemovitosti potvrdil sdělením ze dne , datum, , že žalovaný 1. i žalovaná 2. užívali uvedené odběrné místo v období od , datum, do , datum, . Dne , datum, byl prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, podán požadavek obchodníka s plynem společnosti , Anonymizováno, na ukončení distribuce plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , číslo odběrného místa , Anonymizováno, z důvodu nezajištěné dodávky s požadovaným datem ukončení , datum, . Fakturou číslo , hodnota, byla vyčíslena škoda za neoprávněně odebraný plynu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , když k demontáži plynoměru v daném odběrném místě došlo dne , datum, což vyplývá z protokolu o demontáži plynoměru výrobní číslo , hodnota, . Žalovaní 1., 2. byli vyzýváni předžalobními upomínkami ze dne , datum, k úhradě neuhrazené částky. Výzvy k úhradě byly žalovaným odesílány právním zástupcem žalobkyně dne , datum, na adresu odběrného místa. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná částka byla, byť částečně, uhrazena.Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaní 1.,2. neoprávněně odebírali ze soustavy provozované žalobkyní plyn, když došlo k ukončení distribuce plynu do daného odběrného místa k datu , datum, na základě požadavku obchodníka s plynem. Žalovaní však nadále v daném odběrném místě odebírali neoprávněně plyn, čímž vznikla žalobkyni škoda. Žalovaní tak naplnili skutkovou podstatu neoprávněného odběru plynu dle § 74 odst. 1, písm. a) zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). a skutkovou podstatu neoprávněné distribuce plynu dle § 74 odst. 4, písm. e) energetického zákona. Množství neoprávněně odebraného plynu přestavuje vzniklou škodu a přestavuje rozdíl mezi stavem měřidla ke dni ukončení smlouvy a konečným stavem ke dni faktické demontáže měřidla. V daném případě bylo zjištěno 277 m³ neoprávněně odebraného plynu, což představuje částku , částka, . Žalovaní 1., 2. byli společně a nerozdílně zavázáni k úhradě této částky. Nárok na příslušenství pak vyplývá z ustanovení § 1968 a 1970 o. z. Výše příslušenství se řídí Nařízením vlády číslo 351/ 2013 Sb.O náhradě náklad řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšní žalovaní 1., 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/ 96 Sb., ustanovení § 7, bod 5 ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Byly přiznány čtyři úkony právní služby za přípravu převzetí, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy 2x, dále 4x RP paušál po , částka, a 21% DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalovaní 1., 2. jsou povinni společně a nerozdílně uhradit náklady řízení tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Žalobkyně osvědčila, že oba žalované ve lhůtě nejméně sedmi dnů před podáním žaloby písemně vyzvala k úhradě dluhu, čímž ji vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení.