107 C 242/2025-66 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou ze dne 11. 7. 2025 doručenou soudu téhož dne se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 47 110 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, dne 12. 6. 2024 a na základě této si žalovaný pronajal přívěs brzděný 1,5 x 3 m, nosnost 1 000 kg, výrobce , Anonymizováno, , typ , jméno FO, , Anonymizováno, , EČ , Anonymizováno, , ID , Anonymizováno, , VČ , Anonymizováno, + příslušenství (doklady k provozu: technický průkaz + zelená karta, zámek tažného zařízení + klíč, bezpečností zakládací klín 2 ks, zadní nastavitelná podpěra 2 ks, č. položky , IBAN, ) a redukce typ 7/13 pin, č. položky , IBAN, (dále také vše označováno jen „přívěs“). Pronájem byl sjednán od 12. 6. 2024 do 13. 6. 2024, žalovaný převzal přívěs z půjčovny dle výdejky č. , Anonymizováno, z 12. 6. 2024. Žalovaný přívěs dne 13. 6. 2024 nevrátil, ke vrácení došlo až 26. 6. 2024 dle protokolu o vrácení č. , Anonymizováno, ze dne 26. 6. 2024. Nájemné za dobu od 13. 6. 2024 do 26. 6. 2024 (13 dní x 400 Kč) činí 5 200 Kč. Žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, dne 28. 6. 2024 na částku 5 200 Kč splatnou dne 5. 7. 2024. Dále žalobkyně požaduje úhradu částky 41 910 Kč za škodu na pronajatém přívěsu. Oprava přívěsu byla žalobkyni dne 6. 11. 2024 vyúčtována dodavatelem , jméno FO, (servisní faktura č. , hodnota, ), žalobkyně vystavila žalovanému k úhradě částky 41 910 Kč fakturu č. , hodnota, dne 15. 1. 2025 splatnou dne 16. 1. 2025. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z předmětných částek po dnech splatnosti faktur a náhradu nákladů řízení, žalovaný ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně neuhradil na žalovanou částku ničeho.2. Z důvodu neznámého pobytu žalovaného, soud ustanovil žalovanému procesního opatrovníka z řad advokátů, který podáním z 2. 10. 2025 nárok žalobkyně neuznal a nesouhlasil s tvrzeními žalobkyně uvedenými v žalobě. Uvedl, že podpisy žalovaného na smlouvě o podnikatelském pronájmu věcí movitých č. , Anonymizováno, a výdejce z půjčovny č. , Anonymizováno, se neshodují a lze mít důvodnou obavu, že je nepodepsala stejná osoba (nedošlo k uzavření smlouvy o nájmu, příp. faktickému převzetí přívěsu). Dále procesní opatrovník rozporoval případný počátek zákonných úroků z prodlení, když dle něj žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě faktur až výzvou k plnění z 10. 6. 2025, které byla žalovanému odeslána 13. 6. 2025, a v níž byl vyzván k úhradě bez zbytečného odkladu. Účast procesního opatrovníka byla ukončena, když došlo ke zjištění pobytu žalovaného.3. V replice ze dne 23. 12. 2025 žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel smlouvu o předmětném přívěsu a fakticky jej převzal, když nájemní smlouva je podepisována „prstem“ na tabletu a protokol o převzetí ve standardní formě. Oba podpisy dělí maximálně jednotky minut, v tomto případě nájemní smlouva podepsána 13:01 hod a protokol o převzetí byl vystaven v 13:01:23 hod a žalovaným neprodleně podepsán, za žalobkyni podepisoval dokumenty zaměstnanec , jméno FO, , přičemž totožnost žalovaného byla ověřována z občanského průkazu (do smlouvy se zanese datum narození, bydliště a číslo průkazu). K podepisování má žalobkyně k dispozici i kamerové záznamy z podpisu nájemní smlouvy a z vrácení poškozeného přívěsu. Stejným způsobem uzavření na předmět nájmu Elektrocentrálu došlo na pobočce žalobkyně v , adresa, s žalovaným dne 24. 5. 2024, kde žalovaný podepsal protokol o převzetí, protokol o vrácení a výdajový pokladní doklad (zúčtování nespotřebované zálohy) z čehož je patrný rukopis žalovaného. Co se týče vrácení přívěsu dne 26. 6. 2024 , jméno FO, za žalovaného žalobkyni, pan , jméno FO, v protokolu o vrácení potvrdil „celkový špatný stav přívěsu, viz poznámka“ a v poznámce je uvedeno „chybí pravý blatník, levý blatník poškozený, poškozené bočnice i čela, poškozená kabeláž, rozbité obě světla, ohnutá klika opěrného kolečka, chybí klíny, celkový špatný stav přívěsu jako po nehodě, chybí redukce“.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).6. Ze smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , Anonymizováno, ze dne 12. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , Anonymizováno, na přívěs brzděný 1,5 x 3 m, nosnost 1 000 kg, výrobce , Anonymizováno, , typ , jméno FO, , Anonymizováno, , EČ , Anonymizováno, , ID , Anonymizováno, , VČ , Anonymizováno, + příslušenství (doklady k provozu: technický průkaz + zelená karta, zámek tažného zařízení + klíč, bezpečnostní zakládací klín 2 ks, zadní nastavitelná podpěra 2 ks, č. položky , IBAN, ) a redukci typ 7/13 pin, č. položky , IBAN, . Nájem byl sjednán od 12. 6. 2024 13:01 do 13. 6. 2024 13:01 za 400 Kč/den, přičemž nájemné je stanoveno ceníkem žalobkyně na www., Anonymizováno, .cz, nebo platnou dohodou stran. Bylo sjednáno, že pokud je předmět nájmu při vrácení poškozen, popíše pronajímatel rozsah poškození do protokolu o vrácení, v případě, že nájemce nesouhlasí s rozsahem nebo zaviněním poškození, požádá pronajímatel autorizovaný servis nebo soudního znalce o stanovisko závazné pro obě strany. Nájemce se zavázal škodu způsobenou na předmětu nájmu pronajímateli uhradit. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu č. , hodnota, , adresa , adresa, , , adresa, . Smlouva byla dne 12. 6. 2024 podepsána zaměstnancem žalobkyně , jméno FO, a žalovaným v elektronické formě podpisu (v 13:06 hod).7. Z protokolu o převzetí č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný dne 12. 6. 2024 podepsal protokol o převzetí brzděného přívěsu 1,5 x 3 m, nosnost 1 000 kg, výrobce , Anonymizováno, , typ , jméno FO, , Anonymizováno, , EČ , Anonymizováno, , ID , Anonymizováno, , VČ , Anonymizováno, + příslušenství (dokladů k provozu: technický průkaz + zelená karta, zámek tažného zařízení + klíč, bezpečnostní zakládací klín 2 ks, zadní nastavitelná podpěra 2 ks, č. položky , IBAN, ) a redukce typ 7/13 pin, č. položky , IBAN, , protokol byl vystaven 12. 6. 2024 v 13:01:23 hod.8. Z protokolu o vrácení č. , Anonymizováno, soud zjistil, že , jméno FO, vrátil žalobkyni přívěs brzděný 1,5 x 3 m, nosnost 1 000 kg, výrobce , Anonymizováno, , typ , jméno FO, , Anonymizováno, , EČ , Anonymizováno, , ID , Anonymizováno, , VČ , Anonymizováno, s poznámkou, že nebyl vrácen v pořádku, konktrétně chybí pravý blatník, levý blatník poškozený, poškozené bočnice i čela, poškozená kabeláž, rozbité obě světla, ohnutá klika opěrného kolečka, chybí klíny, celkový špatný stav přívěsu jako po nehodě, chybí redukce, celkový špatný stav přívěsu byl panem , jméno FO, podepsán.9. Z faktury č. , hodnota, ze dne 6. 11. 2024 soud zjistil, že dodavatel , jméno FO, , IČO , IČO, vyúčtoval žalobkyni opravu předmětu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , 3x 1,5 m za celkovou částku 41 910 Kč bez DPH, 50 711 Kč celkem s DPH.10. Z vyúčtování náhrady škody č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně fakturou č. , hodnota, ze dne 28. 6. 2024, splatnou dne 5. 7. 2024 vyúčtovala žalovanému úhradu nájemného dle § 2319 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku z období od 14. – 26. 6. 2024 ve výši 5 200 Kč s poznámkou , Anonymizováno, .11. Z vyúčtování náhrady škody č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně fakturou č. , hodnota, ze dne 15. 1. 2025, splatnou dne 16. 1. 2025 vyúčtovala žalovanému náhradu škody za poškozené nářadí/stroje/PHM přívěsný vozík RZ , SPZ, ve výši 41 910 Kč s poznámkou VYP-305-24-04331.12. Z upomínky ze dne 10. 6. 2025 včetně potvrzení o podání ze dne 10. 6. 2025 a sledování zásilek k zásilce , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 47 110 Kč dle splatných faktur č. , hodnota, a , Anonymizováno, do 3 dnů od obdržení výzvy, výzva byla zaslána žalovanému doporučeně na adresu uvedenou ve smlouvě a 13. 6. 2025 uložena žalovanému k vyzvednutí (adresát nezastižen).13. Ze smlouvy o podnikatelském nájmu movitých věcí č. , Anonymizováno, ze dne 24. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , Anonymizováno, na Elektrocentrálu do 5 kVA, výrobce , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , EČ: , Anonymizováno, , VČ , Anonymizováno, , aktuální hodnota 22 151 Kč a kabel s el. bubnem 230V/16A, výrobce , Anonymizováno, typ 25m / 3 x 2,5 mm2 aktuální hodnota 2 019 Kč. Nájem byl sjednán od 24. 5. 2024 14:17 do 27. 5. 2024 14:17 za 420 Kč/den + 120 Kč/den. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu č. , hodnota, , adresa , adresa, , , adresa, . Smlouva byla dne 24. 5. 2024 podepsána zaměstnancem žalobkyně , Anonymizováno, a žalovaným (v 14:20 hod).14. Z protokolu o převzetí č. VYP-340-24-01096 soud zjistil, že žalovaný dne 24. 5. 2024 podepsal protokol o převzetí Elektrocentrály do 5 k