107 C 26/2026-43 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 20. 8. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že pohledávka za žalovanou byla dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 postoupena společností , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, nebo , právnická osoba, ), IČ , IČO, , (dále jen "původní věřitelka") společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, a poté dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 postoupena žalobkyni. Původní věřitelka uzavřela s žalovanou (ještě pod obchodní firmou , právnická osoba, ) smlouvu o spotřebitelském úvěru na základě, které měla poskytnout žalované peněžní prostředky v celkové výši 12 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, vzhledem k tomu, že není schopna uzavřenou smlouvu mezi původní věřitelkou a žalovanou doložit, z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Původní věřitelka poskytla žalované na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, dne 15. 12. 2023 částku 12 000 Kč. Žalovaná se na úrok původní věřitelky bez spravedlivého důvodu obohatila (jelikož probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale tuto není žalobkyně schopna doložit) a žalobkyně požaduje vrácení částky o kterou se žalovaná bezdůvodně obohatila. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně neuhradila na žalovanou částku ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaná nedostavily, ačkoliv byly řádně a včas předvolány. Zástupkyně žalobkyně svou neúčast (a neúčast žalobkyně) omluvila, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 15. 12. 2023 soud zjistil, že z účtu společnosti , právnická osoba, . byla zaslána částka 12 000 Kč na účet č. , č. účtu, s VS , var. symbol, a ID transakce , Anonymizováno, .5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi společnostmi , právnická osoba, ., IČO , IČO, a , právnická osoba, ., IČO , IČO, soud zjistil, že mezi původní věřitelkou a společností , právnická osoba, . došlo dne 18. 5. 2025 k postoupení pohledávek, mj. pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, (, Anonymizováno, ), uzavřené dne 15. 12. 2023, ve výši 35 204,91 Kč.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi společnostmi , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalobkyní soud zjistil, že dne 22. 5. 2025 došlo k postoupení pohledávek.7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba, (skládající se z neuhrazeného spotřebitelského úvěru – jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání) byla postoupena dle smlouvy o postoupení pohledávek z 18. 5. 2025 na společnost , právnická osoba, . a následně dne 22. 5. 2025 na žalobkyni, současně s oznámením postoupení byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 35 204,91 Kč do tří dnů, oznámení bylo žalované zasláno doporučeně na adresu trvalého pobytu žalované.8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 6. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 45 513,91 Kč (jistina, poplatek za poskytnutí, úrok z prodlení, náklady vymáhání) do tří dnů, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 15. 12. 2023 č. , hodnota, , se společností , Anonymizováno, s. r. o., výzva byla zaslána žalované doporučeně na adresu trvalého pobytu.9. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 24. 11. 2025 soud zjistil, že majitelem (a jediným aktivním disponentem) účtu č. , č. účtu, byla žalovaná a na tento účet byla dne 18. 12. 2023 připsána příchozí platba ve výši 12 000 Kč, pod VS , var. symbol, z účtu č. , č. účtu, s poznámkou , Anonymizováno, , právnická osoba, ., dne 15. 12. 2023 byla evidována odchozí platba ve výši 1 Kč, pod VS , var. symbol, z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, , dne 3. 1. 2024 odchozí platba ve výši 8 150,55 Kč, pod VS , var. symbol, z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, a dne 15. 1. 2024 odchozí platba ve výši 4 885,58 Kč, pod VS , var. symbol, z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, .10. Na základě provedeného dokazování, byl zjištěn následující skutkový stav: Společnost , právnická osoba, (původní věřitelka) jednala dne 15. 12. 2023 se žalovanou o uzavření smlouvy o úvěru, dle které měla věřitelka poskytnout žalované převodem na účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 12 000 Kč. Dne 18. 12. 2023 byla na účet žalované č. , č. účtu, poskytnuta částka ve výši 12 000 Kč pod VS , var. symbol, . Pohledávky za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, byly postoupeny dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 na společnost , právnická osoba, . a dle smlouvy o postoupení pohledávek z 22. 5. 2025 na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno a byla vyzvána k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru ve výši 35 204,91 Kč do tří dnů, výzva o oznámení byly zaslány žalované doporučeně na adresu trvalého pobytu.11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitelka po jednání o uzavření smlouvy o úvěru poukázala na účet žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a takto poskytnutou částku lze po provedeném dokazování hodnotit jako bezdůvodné obohacení, když nebylo prokázáno uzavření platné smlouvy o úvěru. Nárok žalobkyně je důvodný dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když již při procesu uzavírání úvěru je poskytovatel povinen zkoumat úvěruschopnost žadatele dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyni, která dle § 1 879 o. z. je ve věci aktivně legitimována jako právní nástupkyně původní věřitelky, proto vzniklo právo na vrácení 12 000 Kč dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., když žalovaná do dnešního dne ničeho neuhradila (nebylo prokázáno, že odchozí platby z účtu žalované na účty č. , č. účtu, a , č. účtu, byly úhradami žalobkyni nebo jejím předchůdkyním v souvislosti se smlouvou č. , hodnota, ). S ohledem na ochranu spotřebitele stanovenou v § 87 zákona č. 257/2016 Sb., kdy má žalovaná vrátit poskytnuté plnění v době přiměřené jejím možnostem, závisí doba splatnosti nikoliv od výzvy věřitele, ale od možnosti dlužníka. Nárok na úrok z prodlení z přiznané částky dle § 1 970 o. z. (z důvodu prodlení s plněním peněžitého závazku) vzniká žalobkyni, vzhledem k tomu že nedošlo k dohodě o splatnosti mezi účastníky, až po uplynutí stanovené pariční lhůty (do tří dnů od právní moci rozsudku) shodně viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021. Žalovaná byla proto zavázána k zaplacení částky 12 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a teprve pokud svou povinnost nesplní ve stanovené lhůtě, tak od čtvrtého dne je povinna zaplatit peněžitý závazek spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. Lhůta k plnění byla uložena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro její prodloužení.12. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 84 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 8 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 92 % (vycházel přitom z jistiny a kapitalizovaného veškerého příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 tj. z předmětu 13 088,88 Kč). Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 300 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a odměny za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč podle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis tzv. formulářové žaloby, včetně 3x paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč. Žalovaná byla proto zavázána k úhradě částky 1 932 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).