107 C 31/2026-30 – Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , IČO, (právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela s žalovaným dne , datum, prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, .cz smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tyto vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % p. m. v měsíčních splátkách splatných vždy k 21. dni v měsíci. Smlouva byla považována za uzavřenou v okamžiku, kdy žalovaný připojil na smlouvu, kterou věřitelka poslala na jím uvedené telefonní číslo, jedinečný autorizační kód (, Anonymizováno, ), který mu přidělila na základě jeho žádosti o úvěr a zaslala v SMS. Žalovaný neplatil splátky úvěru řádně a včas. Žalobkyně proto úvěr k , datum, zesplatnila. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení jistiny , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru , částka, a dále smluvní pokuty ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, ve výši 0,1 % denně z jistiny za každý den prodlení do data odeslání předžalobní výzvy. Žalobkyně uvedla, že nabyla žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi původní věřitelkou společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, a dále dle smlouvy o postoupení pohledávek z uzavřené mezi původní věřitelkou ze dne , datum, uzavření mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalobkyní. Co se týče úvěruschopnosti, žalobkyně uvedla, že původní věřitelka úvěruschopnost žalovaného řádně zkoumala, když jí měl žalovaný poskytnout výpisy z bankovního účtu/výplatní pásky a dále byl lustrován v databázích , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Žalovaný dosud neuhradil na žalovanou pohledávku ani přes předžalobní výzvu ničeho.2. Ve věci bylo nejprve rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, proti kterému žalovaný podal včasný odpor a v jeho doplnění požádal o splátky , částka, měsíčně.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Zástupkyně žalobkyně svou neúčast (a neúčast žalobkyně) omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Omluva a žádost žalovaného o odročení z , datum, není v rozhodnutí reflektována, neboť byla obdržena po vyhlášení rozhodnutí.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a všeobecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že mezi původní věřitelkou , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do úvěrového rámce , částka, a žalovaný se zavázal tento vrátit s měsíčním úrokem 40 %. Smlouva byla podepsána prostřednictvím SMS verifikačního kódu , Anonymizováno, , který vycházel ze smluvního ujednání mezi stranami. Pro případ prodlení byla v čl. IV sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž je úvěrovaný v prodlení.6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že původní věřitelka poskytla žalovanému informace o úvěru před jeho uzavřením.7. Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný měl původní věřitelce uvést, že je svobodný, bydlí v pronajatém domě, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . s měsíčním příjmem , částka, , jeho měsíční výdaje činí , částka, , není v exekuci, insolvenci, seznamu sankčních osob ani není osobou politicky exponovanou. Žádost není žalovaným nijak podepsána/verifikována.8. Z potvrzení o provedené platbě z , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla zaslána z účtu společnosti , právnická osoba, . na účet č. , č. účtu, částka ve výši , částka, pod VS , var. symbol, , ID transakce , Anonymizováno, .9. Z potvrzení o provedené platbě z , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla zaslána z účtu společnosti , právnická osoba, . na účet č. , č. účtu, částka ve výši , částka, pod VS , var. symbol, , ID transakce , Anonymizováno, .10. Z potvrzení o provedené platbě z , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla zaslána z účtu společnosti , právnická osoba, . na účet č. , č. účtu, částka ve výši , částka, pod VS , var. symbol, , ID transakce , Anonymizováno, .11. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr žalovaného č. , hodnota, ke dni , datum, a vyzvala ho k úhradě částky , částka, do tří dnů od doručení dopisu. Odeslání/doručení dopisu žalovanému nebylo doloženo.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi původní věřitelkou a společností , právnická osoba, . soud zjistil pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, byla postoupena z původní věřitelky na společnost , právnická osoba, . IČO , IČO, k , datum13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni ke dni zaplacení kupní ceny za postoupení.14. Z oznámení o postoupení pohledávky z , datum, včetně potvrzení o podání z , datum, soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve výši , částka, na společnost , právnická osoba, . a následně na žalobkyni. Oznámení o postoupení bylo žalovanému zasláno doporučeně dne , datum, na adresu uvedenou ve smlouvě (= adresu trvalého pobytu).15. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby z , datum, včetně potvrzení o podání z , datum, soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, do tří dnů, tato byla žalovanému zaslána doporučeně dne , datum, na adresu uvedenou ve smlouvě (= adresu trvalého pobytu).16. Ze sdělení , právnická osoba, . z , datum, soud zjistil, že majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, byl od , datum, do , datum, (kdy byl účet zrušen) žalovaný a na tento účet byla zaslána platba ve výši , částka, pod VS , var. symbol, dne , datum, s poznámkou , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , čerpání ze dne , datum, , popis transakce , Anonymizováno, ., právnická osoba, .17. Na základě provedeného dokazování, byl zjištěn následující skutkový stav: Společnost , právnická osoba, . (původní věřitelka) uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o úvěru, dle které měla věřitelka poskytnout žalovanému převodem na účet č. , č. účtu, úvěr až do výše , částka, . Dne , datum, byla na účet žalovaného č. , č. účtu, poskytnuta částka ve výši , částka, pod VS , var. symbol, . Pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, byla postoupena dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, . a dle smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno a byl vyzván k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru ve výši , částka, do tří dnů, výzva a oznámení byly zaslány žalovanému doporučeně na adresu trvalého pobytu.18. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvami o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z., dle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky až do výše , částka, a žalovanému poskytla , částka, dne , datum, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s měsíčním úrokem 40 %, pro porušování hrazení splátek byl úvěr ke dni , datum, ze strany původní věřitelky zesplatněn. V době od uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu žalovaný neuhradil ničeho, ať již právním předchůdkyním žalobkyně či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat, tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o