107 C 392/2025-26 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 30. 7. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že pohledávka za žalovanou byla dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 postoupena společností , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, nebo , právnická osoba, ), IČ , IČO, , (dále jen "původní věřitelka") společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, a poté dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 postoupena žalobkyni. Původní věřitelka uzavřela s žalovanou (ještě pod obchodní firmou , právnická osoba, ) smlouvu o spotřebitelském úvěru na základě, které měla poskytnout žalované peněžní prostředky v celkové výši 15 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, vzhledem k tomu, že není schopna uzavřenou smlouvu mezi původní věřitelkou a žalovanou doložit, z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Původní věřitelka poskytla žalované na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, dne 2. 1. 2024 částku 8 000 Kč a dne 3. 1. 2024 částku 7 000 Kč. Žalovaná se na úrok původní věřitelky bez spravedlivého důvodu obohatila (když nebyla řádně uzavřena smlouva) a žalobkyně požaduje vrácení částky, o kterou se žalovaná bezdůvodně obohatila. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně neuhradila na žalovanou částku ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaná nedostavily, ačkoliv byly řádně a včas předvolány. Zástupkyně žalobkyně svou neúčast (a neúčast žalobkyně) omluvila, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že původní věřitelka měla uzavřít s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru na základě, níž se zavázala poskytnout žalované úvěr s úvěrovým limitem 8 000 Kč na dobu neurčitou s úrokovou mírou 40 % p. m., RPSN 5517 % s tím, že žalovaná se zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách úrok z úvěru za období od předcházejícího dne splatnosti, a to vždy ke dni splatnosti a zbytek celkové částky k úhradě nejpozději ke dni ukončení této smlouvy (v dohodnuté době jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán). Z textu smlouvy není zřejmé datum uzavření a předložená smlouva neobsahuje podpisy stran.5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 2. 1. 2024 soud zjistil, že z účtu společnosti , právnická osoba, byla zaslána částka 8 000 Kč na účet č. , č. účtu, s VS , var. symbol, a ID transakce , Anonymizováno, .6. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 3. 1. 2024 soud zjistil, že z účtu společnosti , právnická osoba, byla zaslána částka 7 000 Kč na účet č. , č. účtu, s VS , var. symbol, a ID transakce , Anonymizováno, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi společnostmi , právnická osoba, ., IČO , IČO, a , právnická osoba, ., IČO , IČO, soud zjistil, že mezi původní věřitelkou a společností , právnická osoba, . došlo dne 18. 5. 2025 k postoupení pohledávek, mj. pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, (, Anonymizováno, ), uzavřené dne 2. 1. 2024, ve výši 42 256,47 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi společnostmi , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalobkyní soud zjistil, že dne 22. 5. 2025 došlo k postoupení pohledávek.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025, včetně podacího lístku z téhož dne, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , Anonymizováno, (skládající se z neuhrazeného spotřebitelského úvěru – jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání) byla postoupena dle smlouvy o postoupení pohledávek z 18. 5. 2025 na společnost , právnická osoba, . a následně dne 22. 5. 2025 na žalobkyni, současně s oznámením postoupení byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 42 256,47 Kč do tří dnů, oznámení bylo žalované zasláno doporučeně na adresu trvalého pobytu žalované.10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 6. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 53 581,47 Kč (jistina, poplatek za poskytnutí, úrok z prodlení, náklady vymáhání) do tří dnů, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 2. 1. 2024 č. , hodnota, se společností , Anonymizováno, , výzva byla zaslána žalované doporučeně na adresu trvalého pobytu.11. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 28. 12. 2025 soud zjistil, že majitelem (a jediným aktivním disponentem) účtu č. , č. účtu, byla v době od 10. 2. 2015 do 26. 12. 2025 žalovaná a na tento účet byla dne 2. 1. 2024 připsána platba ve výši 8 000 Kč, pod VS , var. symbol, , kódem transakce , Anonymizováno, od společnosti , právnická osoba, s poznámkou PŮJČKA DLE SMLOUVY , Anonymizováno, a dne 3. 1. 2024 připsána platba ve výši 7 000 Kč, pod VS , var. symbol, , kódem transakce , Anonymizováno, od společnosti , právnická osoba, s poznámkou PŮJČKA DLE SMLOUVY , Anonymizováno12. Na základě provedeného dokazování, byl zjištěn následující skutkový stav: Společnost , právnická osoba, (původní věřitelka) měla dne 2. 1. 2024 se žalovanou uzavřít smlouvu o úvěru, dle které měla věřitelka poskytnout žalované převodem na účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 8 000 Kč. Dne 2. 1. 2024 byla na účet žalované č. , č. účtu, poskytnuta částka ve výši 8 000 Kč a dne 3. 1. 2024 byla na účet žalované č. , č. účtu, poskytnuta částka ve výši 7 000 Kč, obě pod VS , var. symbol, . Pohledávky za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, byly postoupeny dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 na společnost , právnická osoba, . a dle smlouvy o postoupení pohledávek z 22. 5. 2025 na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno a byla vyzvána k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru ve výši 53 581,47 Kč do tří dnů, výzvy o oznámení byly zaslány žalované doporučeně na adresu trvalého pobytu.13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitelka poukázala na účet žalované peněžní prostředky v celkové výši 15 000 Kč a takto poskytnutou částku lze po provedeném dokazování hodnotit jako bezdůvodné obohacení, když nebylo prokázáno uzavření platné smlouvy o úvěru. Nárok žalobkyně je důvodný dle § 2 991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“). Žalobkyni, která dle § 1 879 o. z. je ve věci aktivně legitimována jako právní nástupkyně původní věřitelky, proto vzniklo právo na vrácení 15 000 Kč, když žalovaná do dnešního dne ničeho neuhradila. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. od uplynutí lhůty k zaplacení dle předžalobní výzvy (která byla žalované prokazatelně odeslána) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.14. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 2 300 Kč k rukám její zástupkyně (§ 149 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci rozsudku. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna zástupkyně žalobkyně ve výši 3x 400 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“), za převzetí a přípravu věci, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 3x 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t.