Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov 109 C 137/2026-67 – Náklady řízení

Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 14 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 3. 6. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, částku 1 670 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru prostřednictvím webových stránek www.rerum.cz. Smlouva o úvěru byla uzavřena 31. 1. 2025. Žalované bylo poskytnuto 10 000 Kč. Žalovaná z dluhu nic neuhradila. Ve smlouvě se účastníci dohodli na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně a žalobkyně se domáhá smluvní pokuty ve výši 1 670 Kč za dobu od 3. 6. 2025 do 16. 11. 2025 z částky 10 000 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2025 soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když smlouva není žalovanou podepsána, a to ani elektronicky. Smlouvu měla uzavřít žalobkyně a žalovaná. Žalované mělo být poskytnuto 10 000 Kč.4. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že z účtu žalobkyně dne 31. 1. 2025 byla zaslána částka 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, .5. Ze sdělení banky , právnická osoba, . soud zjistil, že výše uvedeným účtem disponuje žalovaná. Z výpisu z běžného účtu soud zjistil, že v dubnu 2025 počáteční zůstatek na účtu byl 1,70 Kč, konečný zůstatek 0 Kč. Na účet bylo připsáno 518,60 Kč, odepsáno z účtu 520,30 Kč. Z výpisu z účtu za březen 2025 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu činil 1,89 Kč, konečně zůstatek 1,70 Kč. Na účet bylo připsáno 4 256,60 Kč, odepsáno z účtu 4 256,79 Kč. Z výpisu z účtu za únor 2025 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu byl 618,87 Kč, konečný zůstatek 1,89 Kč. Na účet bylo připsáno 22 041,72 Kč, odepsáno 22 658,70 Kč. 3. 2. 2025 na účet byla připsána částka 10 000 Kč od žalobkyně. Z výpisu z účtu za leden 2025 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu činil -99,92 Kč, konečný zůstatek 618,87 Kč. Na účet bylo připsáno 35 601 Kč a odepsáno 34 882,21 Kč. 27. 1. 2025 na účet byla připsána částka 12 300 Kč jako úvěr od společnosti , právnická osoba, , 29. 1. 2025 na účet byla připsaná částka 15 000 Kč jako úvěr od společnosti , právnická osoba, .6. Danou věc jsou posoudil do ustanovení § 2395 o. z. Žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru dne 31. 1. 2025. Toto prokazovala smlouvou z tohoto data. Na listině však není připojen podpis žalované. Smlouva byla soudu zaslaná elektronicky. Nelze ověřit ani případný elektronický podpis. Smlouvu o úvěru lze uzavřít v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Pokud by žalovaná samotný dokument podepsala připojením určitých dat sloužících k podpisu, vždy je z hlediska dokazování podstatné prokázat identitu jednající osoby a integritu, tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu. Identita v daném případě by mohla být prokázána průkazem o zdravotním pojištění žalované, občanským průkazem žalované, které k důkazu žalobkyně přiložila. V řízení však nebylo prokázáno, že po podpisu smlouvy v elektronické formě nedošlo ke změně podepsaného dokumentu. Žalobkyně se k jednání nedostavila, a proto ze strany soudu nemohla být poučena. V řízení však bylo prokázáno, a to výpisem z účtu žalobkyně a výpisem z účtu žalované, že na účet žalované byla 3. 2. 2025 zaslána žalobkyní částka 10 000 Kč. Soud tak zavázal žalovanou k vydání této částky, když žalobkyně tvrdila, že z dluhu žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně je osobou, které poskytuje spotřebitelům úvěry. Toto bylo také obsaženo v žalobních tvrzeních. I když žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy s žalovanou, soud konstatuje, že je velice malá pravděpodobnost, že by žalobkyně zasílala žalované finanční částku z jiného titulu, a proto neshledává důvod pro odlišný postup ohledně přiznání úroků z prodlení z dlužné částky, než jako přiznání úroků z prodlení ve spotřebitelském úvěru. Jelikož se žalovaná jako spotřebitel dosud nemohla dostat do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nevzniká žalobkyni nárok na zákonné úroky z prodlení. Nárok na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Jelikož splatnost jistiny určil soud, může být žalovaná v prodlení v případě, že svou povinnost uhradit jistinu nesplní v pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené byla žaloba ve zbytku zamítnuta.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a procesněji úspěšnější žalobkyni bylo na nákladech řízení přiznáno 700 Kč. Celé náklady řízení by činily 2 500 Kč. Tyto sestávají ze tří úkonů odměny advokáta, když jeden úkon odměny dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 400 Kč (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby). K těmto úkonům byly přiznány tři režijní paušály po 100 Kč a 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobkyně měla ve věci 64 % úspěch, 36 % neúspěch. Při odečtení neúspěchu od úspěchu má nárok na 28 % z celkových nákladů řízení.