109 C 66/2026-64 – Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úrok 23,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o půjčce. Žalovanému byl poskytnut úvěr , částka, . Před uzavřením smlouvy byla prověřována solventnost žalovaného. Žalovaná částka sestává z jistiny , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , dlužných poplatků , částka, . Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět a řízení bylo zastaveno co do úroků z prodlení ve výši 11,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na společnost, Anonymizováno, , Anonymizováno, . a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z návrhu na uzavření smlouvy a akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce číslo , hodnota, soud zjistil, že , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Žalovanému bylo poskytnuto , částka, , žalovaný se zavázal hradit úvěr ve 28 měsíčních splátkách po , částka, .4. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, . a žalovaný, tehdy zastoupen , právnická osoba, , uzavřeli smlouvu o poskytování bankovních služeb, předmětem smlouvy bylo vedení běžného účtu, přímé bankovnictví, vydání debatní karty. Běžný účet byl veden pod číslem , č. účtu, .5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . oznamuje žalovanému, že jeho pohledávka vyplývající ze smlouvy o půjčce číslo , hodnota, byla postoupena na společnost , Anonymizováno, Následně tato společnost dne , datum, oznamuje žalovanému, že pohledávka z výše uvedeného byla postoupena na žalobkyni.6. Z údajů klienta u , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaný žádá o spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši , částka, . Je uvedeno, že je zaměstnanec, uváděný příjem činí , částka, , započtený příjem činil , částka, . Žalovaný uvedl, že má výdaje na bydlení , částka, , výdaje na živobytí , částka, , rodinné náklady , částka, . Následně banka započetla výdaje na bydlení ve výši , částka, , na životní náklady , částka, a rodinné výdaje a ostatní , částka, .7. Z věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že žalobkyně společnost , Anonymizováno, . žalovala , jméno FO, z postoupené pohledávky ze společnosti , právnická osoba, ., když banka a žalovaný dne , datum, měli uzavřít smlouvu o úvěru, kdy žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, .8. Z platební bilance ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovanému byla připsána na účet u společnosti , právnická osoba, . částka , částka, dne , datum, . Žalovaný uhradil celkem , částka, (, datum, , Anonymizováno, Kč, , datum, , Anonymizováno, Kč, , datum, , Anonymizováno, Kč).Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala oznámením o postoupení pohledávek dle ustanovení § 1882 odst. 2 o. z., kdy , právnická osoba, . oznamuje žalovanému dne , datum, , že její pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost , Anonymizováno, a tato společnost dne , datum, oznamuje žalovanému, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Dále věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z., kdy žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Toto bylo prokázáno návrhem na uzavření smlouvy a akceptací tohoto návrhu ze dne , datum, . Bylo tak prokázáno, že do dispozice žalovaného se dostala částka , částka, , když smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, bylo prokázáno, že číslem účtu , č. účtu, disponuje žalovaný. Na tento účet dne , datum, byla připsána částka , částka, . Jedná se však o spotřebitelský vztah a žalobkyně je povinna tvrdit a prokázat, že před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . řádně prověřovala solventnost žalovaného dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, zejména bodu 26, však vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele, není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. S ohledem, že toto řádně tvrzeno ani prokázáno nebylo, je smlouva o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Žalobkyně netvrdila ani neprokazovala, že by právní předchůdkyně žalobkyně sama pátrala v nějakých registrech, jako je insolvenční rejstřík, rejstřík vedených exekucí, registr bankovních či nebankovních závazků. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazů. Soud tak zavázal žalovaného k vydání toho, čeho se mu dostalo po odečtení toho, co uhradil. Bylo prokázáno, že do pozice žalovaného se dostala částka , částka, a z výpisu úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalovaný uhradil , částka, , proto byl zavázán k vydání částky , částka, . Jelikož se žalovaný jako spotřebitel dosud nedostal do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nevzniká žalobkyni nárok na zákonné úroky z prodlení. Nárok na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož splatnost jistiny určil soud, může být žalovaný v prodlení v případě, že svou povinnost uhradit jistinu nesplní v pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené byla žaloba ve zbytku zamítnuta.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř., když žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, v převážné míře byla úspěšnější. Pro vypočtení nákladů řízení je nutno kapitalizovat příslušenství, které kapitalizováno není, a to ke dni vyhlášení rozhodnutí. Celý předmět řízení tak činí , částka, (, částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, ). Žalobkyně měla ve věci 69 % úspěch, 31 % neúspěch, při odečtení neúspěchu od úspěchu má nárok na 38 % z celkových nákladů řízení. Celé náklady řízení by činily , částka, . Tyto sestávají z částky , částka, za tři úkony odměny advokáta, když jeden úkon odměny dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí , částka, (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby). K těmto úkonům byly přiznány tři režijní paušály à , částka, . Dále byla na nákladech řízení přiznána částka , částka, jako 21 % DPH z výše uvedených částek a , částka, za zaplacený soudní poplatek. 38 % z celkových nákladů řízení činí , částka, .