109 C 79/2026-38 – Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 28 564,57 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 13 444,57 Kč od 6. 8. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, částku 427,98 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 6. 4. 2025 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, prostřednictvím stránek www., Anonymizováno, .cz. Úvěr měl činit až do výše 12 700 Kč. Žalovanému bylo poskytnuto 8. 4. 2025 2 001 Kč, 11. 4. 2025 2 773 Kč, 6. 4. 2025 400 Kč, 6. 4. 2025 3 825 Kč. Žalovaný si zvolil službu Klidné spaní za poplatek 98,82 Kč a službu , Anonymizováno, za poplatek 495 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně se domáhá jistiny 12 600 Kč, poplatku za zpracování tranší úvěru 250,75 Kč, smluvního úroku 15 120 Kč, poplatku za službu klidné spaní 98,82 Kč, poplatku za službu , Anonymizováno, 495 Kč. Dále se žalobkyně domáhá dle smlouvy smluvní pokuty, která činí 0,1 % denně z jistiny úvěru za dobu od 7. 5. 2025 do 5. 8. 2025.2. Žalovaný uvedl, že se k věci nechce nijak vyjadřovat. Jelikož si bral úvěry vícekrát, přesně si již nepamatuje, něco uhradil, něco ne, pořizoval si oblečení, ale také sázel. Teď má exekuci, je mu zablokován účet.3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, půjčka č. , hodnota, ze dne 6. 4. 2025, jež byla soudu doručena v elektronické podobě, soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když smlouva neobsahuje podpis žalovaného, nelze žádným způsobem ověřit případný elektronický podpis žalovaného.4. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že žalovaný uvedl, že má pravidelné měsíční výdaje na půjčky 1 500 Kč, výdaje na bydlení 7 000 Kč, nezbytné výdaje 0 Kč, ostatní zbytné výdaje 2 000 Kč. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činí 13 327 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovaným 28 000 Kč.5. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaný disponuje běžným účtem č. , č. účtu, . Účet byl založen 1. 8. 2013. Z výpisu z účtu výše uvedeného za měsíc březen 2025 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu byl 301 Kč, na účet bylo připsáno 32 526,80 Kč, odepsáno 31 926,60 Kč. Zůstatek tak činil 901,20 Kč. Na tento účet byla připsána dne 19. 3. 2025 částka 19 983 Kč jako platba od společnosti, , právnická osoba, . Na účet jsou pak připisovány různě částky v řádech sta korun, kdy 7. 3. 2025 je od výše uvedené společnosti zaslaná částka 500 Kč jako záloha na mzdu. Další částky jsou připisovány z účtu vedeného na jméno , jméno FO, , popřípadě , jméno FO, . Z účtu jsou placeny sázky, a to například 3. 3. 2025 849 Kč, 2. 3. 2025 400 Kč, 4. 3. 2025 200 Kč, 4. 3. 2025 190 Kč a dále 1 000 Kč, 6. 3. 2025 200 Kč, 152 Kč, 7. 3. 2025 100 Kč, 9. 3. 2025 300 Kč, 11. 3. 2025 370 Kč, 100 Kč, 100 Kč, 15. 3. 2025 300 Kč, 16. 3. 2025 300 Kč, 140 Kč, 400 Kč, 18. 3. 2025 100 Kč, 100 Kč, 20. 3. 2025 100 Kč, 21. 3. 2025 183 Kč, 20. 3. 2025 200 Kč, 200 Kč, 800 Kč, 200 Kč, 155 Kč, 100 Kč, 5 000 Kč, 100 Kč, 24. 3. 2025 400 Kč, 25. 3. 2025 187 Kč. Na účtu dne 31. 3. 2025 je připsána částka 1 000 Kč jako zápůjčka od společnosti. , Anonymizováno, s. r. o., 20. 3. 2025 odchází z účtu částka 1 500 Kč, tato částka je identifikována jako inkaso úvěru.6. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z., kdy žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru. Toto tvrzení žalobkyně neprokázala. Smlouvu o úvěru lze uzavřít v jakékoliv formě, a to ústní, konkludentní, písemné. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Pokud by žalovaný samotný dokument podepsal připojením určitých dat sloužících k podpisu, vždy je z hlediska dokazování podstatné prokázat identitu jednající osoby a integritu, tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu. Toto v řízení prokázáno nebylo. I kdyby bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu, jedná se o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že před uzavřením smlouvy o úvěru byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně netvrdí, jakým konkrétním způsobem sama prověřovala solventnost žalovaného, jakým způsobem pátrala v různých registrech, jako je registr vedených exekucí, insolvenční rejstřík, v registru bankovních či nebankovních závazků. Pokud by po žalovaném minimálně požadovala výpis z účtu za měsíc před uzavřením smlouvy o úvěru, zjistila by, že žalovaný velkou část svých příjmů prosází v sázkových hrách, přičemž z výpisu nelze zjistit, jaký má žalovaný výdaj za bydlení či výdaje s krytím svých dalších základních životních potřeb. Žalobkyně by tak stejně neprokázala řádně svou povinnost zkoumání úvěruschopnosti a smlouva by dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. byla neplatná. Žalovaný by mohl být zavázán vydat žalobkyni to, čeho se mu ve skutečnosti při neplatné smlouvě dostalo po odečtení toho, co uhradil. Podmínkou však je, že žalobkyně musí tvrdit, jakou částku žalovaný z tvrzené smlouvy o úvěru uhradil, případně to, že neuhradil ničeho. Toto tvrzení však žaloba postrádá (srovnej rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 6. 2025 č. j. 8 Co 100/2025–136). Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Proto byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly žádné náklady řízení.