112 C 34/2026-44 – Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem doručeným soudu dne 4. 3. 2026 domáhala se manželka rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že jej uzavřeli dne 16. 9. 1978, avšak více než 10 let spolu nežijí, komunikují jen omezeně. Manžel navazuje známostí s jinými ženami a manželka nepovažuje možnost obnovení soužití za reálnou. Manželé mají 3 již dospělé a zaopatřené děti.2. Manžel se k návrhu na rozvod nevyjádřil a k jednáním ve věci se opakovaně nedostavil.3. Po provedeném dokazování, a to oddacím listem a výslechem svědkyně , Jméno zmočněnkyně, , dcery účastníků, učinil soud následující skutková zjištění: Účastníci uzavřeli manželství dne 16. 9. 1978 před Městským národním výborem v , adresa, , oba jako manželství první. Manželé ukončili soužití před třemi lety, kdy se manžel ze společné domácnosti odstěhoval ke své přítelkyni do Bíliny. Od té doby manželé žijí odděleně, manžel se občas vrátil domů do bytu prostřední dcery účastníků , jméno FO, , kde v té době zůstala bydlet manželka, avšak po neshodách se opětovně vrátil ke své přítelkyni. Již v minulosti měli manželé problémy finančního charakteru a také proto, že manžel navazoval známosti s jinými ženami, což mu po určitou dobu manželka tolerovala. Nyní již nemá zájem o setrvání v manželství. Od ledna 2026 s manželem není v kontaktu, tedy ani tento neprojevil zájem o obnovení soužití, pouze uváděl, že manželce nedá žádné peníze.4. Soud upustil od výslechu manželky s ohledem na její nepříznivý zdravotní stav podle § 389 odst. 1 věty druhé zákona o zvláštních řízeních soudních (dále z. ř. s.).5. S ohledem na výše uvedená zjištění dospěl soud k závěru, že návrh na rozvod manželství je důvodný, neboť soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství již neplní svůj účel uvedený v ust. § 655 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a je pouze formální. Manželé spolu dlouhodobě nežijí, netvoří rodinnou domácnost, manželka nechce v manželství setrvat a manžel dlouhodobě o obnovení soužití neprojevuje zájem. Soud proto v souladu s ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku návrhu vyhověl a manželství rozvedl.6. Podle § 23 věty první z. ř. s. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, neboť se jedná o řízení ve statusových věcech manželských, manželka žádné náklady řízení nepožadovala a manželovi prokazatelně žádné náklady nevznikly.