112 C 42/2026-23 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 11. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 90 064,37 Kč s obchodními úroky a zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný dne 16. 9. 2024 uzavřel s , právnická osoba, . smlouvu o půjčce, dle níž poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 90 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v 84 měsíčních splátkách po 2 103 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 21,9 % ročně a dalšími poplatky. Protože však žalovaný svou povinnost neplnil, banka ke dni 14. 4. 2025 úvěr zesplatnila. Pohledávku za žalovaným postoupila banka nejprve společnosti I-Xon a.s. a tato společnost ji postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2025. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném úhradu nesplacené jistiny úvěru ve výši 89 066,37 Kč, úhradu poplatků ve výši 998 Kč za odeslání výzvy k úhradě dle ceníku původního věřitele (2 x 499 Kč), dále požaduje kapitalizovaný úrok za dobu od 16. 9. 2023 do 14. 4. 2025 ve výši 8 038,95 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od 16. 9. 2024 do 14. 4. 2025 ve výši 95,5 Kč, obchodní úrok ve výši 21,9 % ročně z dlužné jistiny úvěru od 17. 7. 2025 do 15. 10. 2025 a od 16. 10. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně a také zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru od 17. 7. 2025 do zaplacení. Původní věřitel při sjednávání smlouvy posoudil úvěruschopnost žalovaného dle údajů poskytnutých žalovaným v rozsahu dostatečné a přiměřené povaze, délce, výši a rizikovosti úvěrů a také kontroloval veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, databázi , právnická osoba, . Také posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr dle automatizovaných modelů, které vycházejí z disponibilní částky odvozené od částek životního minima a počítal i s částkou normativních nákladů na bydlení. Při zkoumaní úvěruschopnosti nebyla původním věřitelem zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila.2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě a k nazřenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 16. 9. 2024 podepsaného žalovaným elektronicky (dle doložených certifikátů), včetně akceptace tohoto návrhu ze stejného dne, bylo zjištěno, že mezi žalovaným a , právnická osoba, . byla sjednána smlouva o půjčce ve výši 90 000 Kč, která měla být splacena se zápůjční úrokovou sazbou 21,9 % ročně v 84 měsíčních splátkách po 2 103 Kč, celkem mělo být zaplaceno 176 609,04 Kč. První splátka měla být splatná 16. 10. 2024 a půjčka měla být žalovanému poskytnuta na účet č. , č. účtu, . Žalovaný poskytl bance také kopii svého občanského průkazu.4. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti žalovaného jako klienta, včetně listiny o posouzení žádosti ze dne 16. 9. 2024 bylo zjištěno, že pro účely spotřebitelského neúčelového úvěru ve výši 90 000 Kč nebylo provedeno manuální schválení, jednalo se o předschválenou nabídku, kdy při posuzování úvěruschopnosti klienta bylo využito standardních schvalovacích postupů a bylo zjištěno, že žalovaný není evidován v insolvenčním rejstříku, nebyly u něj zjištěny neplatné doklady, na interním blacklistu nemá žádný záznam, v Solusu nebyl zjištěn aktuálně dluh po splatnosti a v BRKI/NRKI byl bez negativního záznamu, měl pouze pozitivní úvěrovou historii. Celkové rizikové vyhodnocení klienta bylo dle interního postupu stanoveno na úroveň třídy D, která odpovídá pravděpodobnost splacení úvěru 97,67 %. Ohledně žalovaného bylo zjištěno, že v žádosti o půjčku je uvedeno, že je svobodný, žije v jiném typu bydlení, má základní vzdělání, je zaměstnán s příjmem 36 000 Kč, deklarované výdaje na bydlení včetně hypotéky činily 2 000 Kč, na živobytí 5 000 Kč, rodinné náklady a ostatní 0 Kč. Byly zjištěny splátky na nezajištěných kontraktech ve výši 20 578 Kč a splátky započítané na revolvingové produkty 230 Kč, celkem tedy 20 808 Kč. Z důvodu obezřetnosti banka výdaje deklarované v žádosti navýšila na celkovou částku 32 674 Kč, z toho na splátky půjček 20 808 Kč, výdaje na bydlení 5 140 Kč, na živobytí 6 166 Kč a na ostatní výdaje 560 Kč. Výsledná platební kapacita žadatele v době žádosti činila 3 326 Kč a banka dospěla k závěru, že je žalovaný schopen úvěr splácet, neboť na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbývá klientovi celkem 3 326 Kč.5. Z výpisu z běžného účtu číslo , č. účtu, za období od dubna 2024 do srpna 2024 vedeného na jméno žalovaného bylo zjištěno ve všech měsících byl zůstatek tohoto účtu kladný, společností , právnická osoba, . na tento účet poukazovala žalovanému mzdu v rozmezí od 34 418 Kč do 38 830 Kč. Dále bylo zjištěno, že kromě této mzdy jsou mu připisovány částky od jiných osob v částkách do 1 000 Kč a z účtu označeného , Jméno žalovaného, číslo , č. účtu, částky v několika desítkách tisíc několikrát měsíčně. Ke dni 30. 8. 2024 je vyčíslen zůstatek úvěru vedený na úvěrovém účtu číslo , hodnota, v nesplacené jistině 872 472,12 Kč se zbývajícími 117 řádnými splátkami. Dále jsou zde evidovány platby prostřednictvím internetu, karty a výběry z bankomatu, jakož i příchozí částky z jiných úvěrů (například 21. 5. 2024 , právnická osoba, 10 100 Kč a 21. 5. 2024 čerpání úvěru 32 218,31 Kč).6. Z mimořádného výpisu z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 1. 1. 2020 do 6. 8. 2025, jakož i z výpisu z Minutové Půjčky soud zjistil, že částka 90 000 Kč byla na tento účet připsána dne 16. 9. 2024 a na Minutovou půjčku bylo dne 16. 10. 2024 uhrazeno 460,50 Kč, dne 16. 11. 2024 468,90 Kč a dne 16. 12. 2024 4,23 Kč. Celkem tedy bylo zaplaceno 933,63 Kč. Žádné další platby evidovány nejsou. Dále bylo zjištěno, kolik činí nesplacená jistina půjčky, včetně kapitalizovaných úroků, jakož i úroků z prodlení a tato skutečnost vyplývá i z transakční historie tohoto účtu. V mimořádného výpisu z účtu , č. účtu, jsou evidovány také konkrétní splátky úvěrů a půjček, které žalovaný v uvedeném období z tohoto účtu hradil.7. Z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023 ze dne 13. 12. 2023 ve spojení se Smlouvou o postoupení pohledávek č. 12/2023/19 uzavřenou dne 28. 7. 2025 mezi , právnická osoba, . a žalobkyní bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy byla postoupena žalobkyni (její specifikace je v příloze č. , hodnota, k této smlouvě). Tato pohledávka byla dále smlouvou o postoupení pohledávek č. 2025/17 ze dne 6. 8. 2025 postoupena společností I-Xon a.s. žalobkyni (zjištěno z této smlouvy a přílohy k ní). O postoupení pohledávek byl žalovaný informován také dopisy původního věřitele ze dne 20. 8. 2025 a přechodného věřitele ze dne 12. 9. 2025 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek včetně podacích archů).8. Z výzvy k úhradě dluhu dne 12. 9. 2025 zaslané žalovanému doporučeně dne 15. 9. 2025 (dle podacího archu) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání dopisu a upozornila ho na podání žaloby v případě nezaplacení.9. Z dalších listinných důkazů předložených žalobkyní (Produktové obchodní podmínky, Sazebník poplatků, Předsmluvní informace, oznámení o změně čísla účtu, prohlášení o okamžité splatnosti,) soud pro nadbytečnost neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.10. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 1824 a násl. a § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet finanční prostředky v částce 90 000 Kč a žalovaný se je zavázal věřiteli vrátit spolu úrokem ve sjednaných měsíčních splátkách. Žalovaný na zápůjčku uhradil pouze 933,63 Kč ve 3 platbách, když neuhradil ani jednu splátku v předepsané výši 2 103 Kč. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uhradil něčeho dalšího. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy postoupena ve smyslu § 1879 o. z.11. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 12. 2016, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy