115 C 18/2026-30 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 398,79 Kč s úrokem ve výši 844,88 Kč, s úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky 21 398,79 Kč za dobu od 15. 4. 2025 do 14. 7. 2025, dále s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 21 398,79 Kč za dobu od 15. 7. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 398,79 Kč za dobu od 15. 4. 2025 do zaplacení a dále částky 250 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně – , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne 19. 7. 2023 smlouvu o povoleném debetu č. 8619//90781105/PD, na základě které mu poskytla kontokorentní úvěr ve výši 32 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 21,9 % ročně. Žalobkyně uvedla, že žalovaný načerpal celkem částku 21 401,75 Kč a uhradil celkem částku 1 873,96 Kč. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 20. 11. 2024. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy. Druhým žalobním nárokem je částka 250 Kč představující nepovolený debetní zůstatek na bankovním účtu žalovaného, jež žalobkyně nárokuje ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb uzavřené dne 6. 3. 2024 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným.2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně v žalobě souhlasila s tímto procesním postupem. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 16. 2. 2026 postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Jak plyne z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, a rovněž sp. zn. , spisová značka, , jednání je zapotřebí nařídit tam, kde tvrzení účastníků jsou sporná (Nejvyšší soud hovoří o diametrálně odlišných tvrzeních stran řízení) a skutkový stav věci nelze zjistit na základě předložených listinných důkazů. V našem případě je žalovaný pasivní, proto nevznikl spor mezi tvrzeními účastníků. Soud věc posoudil na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a zjistil níže uvedený skutkový stav.4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.a) Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023 ze dne 14. 12. 2023 a na ni navazující smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/16 ze dne 22. 4. 2025 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . postoupila pod pořadovým číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek žalovanou pohledávku na společnost I-Xon a. s.b) Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2025/16 ze dne 7. 5. 2025 bylo zjištěno, že společnost I-Xon a. s. postoupila pod pořadovým číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek žalovanou pohledávku na žalobkyni.c) Z dopisu ze dne 2. 6. 2025 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na společnost I-Xon a. s.d) Z dopisu ze dne 10. 6. 2025 bylo zjištěno, že společnost I-Xon a. s. oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni.e) Z mimořádných výpisů z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, za období duben až červen 2023 (tj. tří měsíce předcházející uzavření úvěrové smlouvy) bylo zjištěno, že žalovaný každý měsíc učinil vklad finančních prostředků na svůj bankovní účet prostřednictvím bankomatu, vždy ve výši 50 000 Kč, o jaký příjem žalovaného se jedná nelze z tohoto listinného důkazu určit. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného nelze určit jeho pravidelné měsíční výdaje. Žalovaný splácel v té době další úvěry.f) Z Prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti ze dne 29. 5. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z těchto informací: deklarovaný měsíční příjem žalovaného ve výši 60 000 Kč, měsíční splátkové zatížení ve výši 13 239 Kč.g) Z fotokopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil že právní předchůdkyně žalobkyně si ověřila totožnost žalovaného před uzavřením smlouvy.h) Z návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu č. 8619//90781105/PD (dále jen „Smlouva I“) bylo zjištěno, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně – , právnická osoba, . o poskytnutí úvěru formou úvěrového limitu ve výši 32 000 Kč na svém běžném bankovním účtu č. , č. účtu, , úroková sazba činila 21,9 % ročně. Žalovaný podal tento návrh dne 19. 7. 2023 elektronicky v rámci internetového bankovnictví a připojil svůj podpis.i) Z dopisu ze dne 19. 7. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že akceptuje smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu a že žalovaný může čerpat finanční prostředky do úvěrového limitu ve výši 32 000 Kč.j) Z výpisu z povoleného debetu ze Smlouvy bylo zjištěno, že nesplacená jistina úvěru ke dni 14. 11. 2024 byla ve výši 21 401,75 Kč.k) Z dopisu ze dne 20. 11. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru ze Smlouvy ke dni 20. 11. 2024 a vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky.l) Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb (dále jen „Smlouva II“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 6. 3. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně – , právnická osoba, . a žalovaný, právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala, že bude vést pro žalovaného bankovní účet č. , č. účtu, . Mimo jiné bylo sjednáno, že žalovaný je povinen udržovat kladný zůstatek na tomto bankovním účtu a není oprávněn nakládat s prostředky na účtu takovým způsobem, aby vznikl záporný zůstatek. Vznikne-li na účtu záporný zůstatek, je žalovaný povinen jej neprodleně vyrovnat.m) Z výpisu z osobního účtu žalovaného bylo zjištěno, že ke dni 30. 6. 2024 měl žalovaný záporný zůstatek na svém bankovním účtu ve výši 250 Kč.n) Z dopisu ze dne 12. 3. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že odstupuje od Smlouvy II z důvodu podstatného porušení smluvních podmínek ze strany žulového, který má na svém bankovním účtu č. , č. účtu, nepovolený debetní zůstatek. Smlouva II byla ukončena ke dni 27. 3. 2025.o) Z dopisu ze dne 10. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal dne 12. 6. 2025 předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.p) Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.5. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost – , právnická osoba, . poskytla žalovanému na základě Smlouvy I úvěrový limit, žalovaný vyčerpal částku 21 401,75 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z informací získaných od žalovaného a z výpisů z jeho bankovního účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o vedení bankovního účtu (Smlouva II), v rámci které se žalovaný zavázal, že na bankovním účtu nevznikne záporný zůstatek a pokud by vznikl, pak ho neprodleně vyrovná. Na bankovním účtu žalovaného vznik záporný zůstatek ve výši 250 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ