115 C 35/2026-25 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 235 Kč představující příspěvky podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a podle § § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním, neboť žalovaný byl v období od 9. 1. 2024 do 8. 11. 2024 vlastníkem vozidla s RZ , SPZ, neplatil pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 26. 2. 2026 podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:a) Z dopisu ze dne 8. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 7 144 Kč (žalobní nárok I), tj. příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, , ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od 9. 1. 2024 do 8. 6. 2024, tj. 152 dní.b) Z dopisu ze dne 30. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu za vozidlo s RZ , SPZ, , nepojištěné období bylo od 9. 1. 2024 do 8. 6. 2024.c) Z dopisu ze dne 7. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 4 700 Kč (žalobní nárok II), tj. příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, , ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od 9. 6. 2024 do 16. 9. 2024, tj. 100 dní.d) Z dopisu ze dne 29. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu za vozidlo s RZ , SPZ, , nepojištěné období bylo od 9. 6. 2024 do 16. 9. 2024.e) Z dopisu ze dne 25. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 2 491 Kč (žalobní nárok III), tj. příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, , ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od 17. 9. 2024 do 8. 11. 2024, tj. 53 dní.f) Z dopisu ze dne 16. 9. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu za vozidlo s RZ , SPZ, , nepojištěné období bylo od 17. 9. 2024 do 8. 11. 2024.g) Z dopisu ze dne 6. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky 7 444 Kč (žalobní nárok I) s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne 6. 2. 2025 zástupce žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného.h) Z dopisu ze dne 25. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky 4 700 Kč (žalobní nárok II) s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení.i) Z dopisu ze dne 21. 10. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky 2 791 Kč (žalobní nárok III) s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení.j) Ze sdělení Magistrátu města Havířova ze dne 10. 2. 2026 bylo zjištěno, že žalovaný byl v období od 9. 1. 2024 do 8. 11. 2024 evidován jako vlastník a provozovatel vozidla s RZ1J46382.k) Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.5. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného jakožto vlastníka vozidla s RZ , SPZ, úhradě příspěvků do garančního fondu žalobkyně za období od 9. 1. 2024 do 8. 11. 2024. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.6. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a ode dne 1. 4. 2024 podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení), a tento příspěvek je vypočten jako násobek příslušné denní sazby pro daný druh vozidla a počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Žalovaný jakožto zapsaný vlastník a provozovatel vozidla, které nebylo v období od 9. 1. 2024 do 8. 11. 2024, celkem , hodnota, dní, pojištěno, je povinen uhradit žalobkyni podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 14 335 Kč (tj. 7 144 Kč + 4 700 Kč + 2 491 Kč) a podle § 2a vyhlášky náklady spojené s mimosoudním uplatněním ve výši 3 x 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalovaných pohledávek vždy v 60denní lhůtě, žalovaný nezaplatil, a proto soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni úroků z prodlení z žalovaných částek v souladu s § 1968 ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výše úroku z prodlení je stanovená podle § 2 nařízení vlády č. 351/213 Sb.7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 615 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) ve výši 3 x 400 Kč za tři úkony právní pomoci: příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně určené paušální částkou 100 Kč za každý úkon právní služby podle § 14b AT, tj. 3 x 100 Kč a částky 315 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně doložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b AT, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.