115 C 82/2026-29 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 9 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky za dobu od 9. 7. 2024 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 2 639 Kč s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které převedla na bankovní účet žalované č. , č. účtu, částku 7 000 Kč. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku, právní předchůdkyně žalobkyně si ověřila totožnost žalované z jejího občanského průkazu. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 9. 7. 2024. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala s odbornou péčí úvěruschopnost žalované před uzavřením úvěrové smlouvy, avšak nebude-li v řízení prokázán její nárok ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, nechť je žalobní nárok posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 7 000 Kč, jelikož žalovaná dosud neuhradila ničeho na poskytnutý úvěr. Žalobkyně předložila smlouvy o postoupení žalované pohledávky.2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do její datové schránky dne 27. 4. 2026. Žalovaná, ač byla poučena soudem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., se k postupu podle § 115a o. s. ř. nevyjádřila, tudíž má soud za to, že udělila konkludentní souhlas k tomuto procesnímu postupu. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.a) Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 2. 6. 2025 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . nabyla žalovanou pohledávku od společnosti , právnická osoba, . (původní věřitelka). Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 10. 6. 2025 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni. Z dopisu ze dne 20. 7. 2025 bylo zjištěno, že původní věřitelka společnost , právnická osoba, . oznámila žalované, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni.b) Z Žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru a ke svým majetkovým poměrům uvedla, že je svobodná, vlastní dům, je na mateřské dovolené a její měsíční příjem činí 11 000 Kč, její pravidelné měsíční výdaje jsou ve výši 4 860 Kč. Žalovaná uvedla, že není proti ní vedeno exekuční ani insolvenční řízení.c) Z fotokopie občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně si ověřila totožnost žalované před uzavřením úvěrové smlouvy.d) Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřely dne 8. 3. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . a žalovaná, předmětem Smlouvy byl úvěr ve výši 7 000 Kč, jež se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované převodem na její bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala řádně a včas splácet úvěr.e) Ze sdělení UniCredit Bank a. s. ze dne 22. 5. 2026 bylo zjištěno, že žalovaná je majitelkou bankovní účtu č. , č. účtu, .f) Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované dne 8. 3. 2024 částku 7 000 Kč.g) Z dopisu ze dne 8. 7. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalované, že došlo k zesplatnění úvěru ze Smlouvy ke dni 8. 7. 2024 z důvodu prodlení žalované s jeho splácením.h) Z dopisu ze dne 20. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím své zástupkyně k zaplacení žalované částky ve lhůtě 3 dnů a upozornila ji na podání žaloby v případě nezaplacení. Z potvrzení o odeslání zásilky bylo zjištěno, že dne 23. 7. 2025 zástupkyně žalobkyně odeslala poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalované.i) Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.5. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované převodem na její bankovní účet úvěr ve výši 7 000 Kč, který žalovaná nesplácela řádně a včas, a proto byl úvěr prohlášen za splatný ke dni 8. 7. 2024. Při zkoumání úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyně žalobkyně vycházela toliko z tvrzení žalované uvedených v rámci žádosti o úvěr. Žalobkyně zaslala žalované tzv. předžalobní výzvu k plnění.6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenými smlouvami o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, postoupila žalovanou pohledávku na společnost , právnická osoba, . a tato společnost následně postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni, to vše v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalované pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou je smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaná byla při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitelky, právní předchůdkyně žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Žalobkyně neprokázala zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením Smlouvy, jak vyžaduje výše citované ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ, a proto je Smlouva neplatná podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, přičemž soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. V rámci řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované převodem na její bankovní účet částku 7 000 Kč a žalovaná, která je v řízení pasivní, dle tvrzení žalobkyně dosud neuhradila ničeho na tuto částku. Z toho důvodu soud zavázal žalovanou k zaplacení žalobkyni dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru ve výši 7 000 Kč podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitel (žalovaná) povinen vrátit dosud neuhrazenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaná netvrdila v rámci řízení nic o svých majetkových poměrech, neunesla proto svou procesní povinnost – tvrdit a následně prokázat svá tvrzení před soudem. Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, uvedl: „…Je to spotřebitel jako dlužník, kdo je nositelem procesní povinnosti ve sporném řízení skutkově tvrdit, jaké jsou jeho možnosti splnit uvedený dluh, a o takto uplatněných skutkových tvrzeních navrhnout důkazní prostředky.“ Naopak nelze po žalobkyni požadovat, aby prokazovala, zda byla žalovaná schopna plnit jistinu spotřebitelského úvěru v době, kdy byla k tomu žalobkyní vyzvána. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění žalované částky dopisem ze dne 20. 7. 2025, který byl doručen žalované dne 28. 7. 2025 (§ 573 o. z., dne 26. 7. 2025 byla sobota) a ve kterém dala žalované lhůtu k plnění v délce 3 dnů, tj do dne 31. 7. 2025. Ode dne 1. 8. 2025 se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou žalované částky a žalobkyni náleží nárok na úroky z prodlení podle § 1