115 C 84/2026-29 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 22 220 Kč představující příspěvek podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním, neboť žalovaný byl v období od 30. 4. 2024 do 23. 3. 2025 vlastníkem vozidla s RZ , SPZ, neplatil pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 20. 4. 2026 postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:a) Z dopisu ze dne 27. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 215Kč (žalobní nárok I), tj. příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, , ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od 30. 4. 2024 do 29. 7. 2024, tj. 91 dní.b) Z dopisu ze dne 2. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu za vozidlo s RZ , SPZ, .c) Z dopisu ze dne 9. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 8 320 Kč (žalobní nárok II), tj. příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, , ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od 30. 7. 2024 do 4. 12. 2024, tj. 128 dní.d) Z dopisu ze dne 2. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu za vozidlo s RZ , SPZ, .e) Z dopisu ze dne 17. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 7 085 Kč (žalobní nárok III), tj. příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, , ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od 5. 12. 2024 do 23. 3. 2025, tj. 109 dní.f) Z dopisu ze dne 8. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu za vozidlo s RZ , SPZ, .g) Z dopisu ze dne 13. 11. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své zástupkyně k úhradě žalovaných částek s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 1. 11. 2025 zástupkyně žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného.h) Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.5. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného jakožto vlastníka vozidla s RZ , SPZ, úhradě příspěvků do garančního fondu žalobkyně za období od 30. 4. 2024 do 23. 3. 2025. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.6. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „Zákon“), je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení), a tento příspěvek je vypočten podle § 45 odst. 3 a odst. 4 Zákona jako násobek příslušné denní sazby pro daný druh vozidla a počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se Zákonem. Žalovaný jakožto provozovatel vozidla, které nebylo po dobu 328 dní pojištěno, je povinen uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 21 320 Kč (tj. 328 dní x 65 Kč, tj. žalobní nárok I ve výši 5 915 Kč, žalobní nárok II ve výši 8 320 Kč a žalovaní nárok III ve výši 7 085 Kč) a paušální náklady spojené s uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x 300 Kč podle § 6 odst. 1 a § 45 Zákona ve spojení s § 5 a § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Dopisem ze dne 4. 10. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky v 60denní lhůtě, žalovaný nezaplatil, a proto soud ho zavázal k zaplacení žalobkyni úroku z prodlení v souladu s § 1968 ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výše úroku z prodlení je stanovená v § 2 nařízení vlády č. 351/213 Sb.7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 704 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 889 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), ve výši 3 x 400 Kč za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 AT: příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby, náhrady hotových výdajů zástupkyně žalobkyně určené paušální částkou 100 Kč za každý úkon právní služby podle § 14b AT, tj. 3 x 100 Kč a částky 315 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., přičemž zástupkyně žalobkyně doložila soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b AT, neboť žalobkyně zastoupena stejnou advokátkou podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupkyni žalobkyně.8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.