116 C 165/2025-93 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu si žalobkyně domáhá po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky. Dne , datum, byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem na straně druhé smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, (viz čl. IV odst. 4.2 smlouvy o úvěru). Úvěr byl ve prospěch žalované vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v čl. IV odst. 4.3 smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s čl. X smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly a s čímž žalovaná souhlasila. Uzavření smlouvy o úvěru je patrné jak z autorizačních doložek připojených ke smluvní dokumentaci a k předsmluvním informacím, tak rovněž z navazujících úkonů žalované (zejm. zaslání verifikační platby, čímž se žalovaná zachovala podle smlouvy). Úroky úvěru měly být žalovanou žalobkyni hrazeny v měsíčních splátkách , částka, vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce (viz čl. IV a čl. V smlouvy o úvěru). Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalované první upomínku ze dne , datum, , v níž vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. Žalovaná však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradila. Žalobkyně proto zaslala žalované druhou upomínku ze dne , datum, , v níž ji opětovně vyzvala k úhradě dlužné splátky. I přes zaslání několika upomínek tak nebyla ze strany žalované řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne , datum, . Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyni nezbývalo jiné možnost než přistoupit dle ustanovení čl. V odst. 5.5 smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru a vyzvat žalovanou s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku vypočteného ode dne prodlení s danou splátkou do dne zaslání zesplatnění, nákladů na upomínkování a nákladů právního zastoupení, jak je patrné z připojeného zesplatnění ze dne , datum, . Žalovaná ke dni podání žaloby nehradila na jistinu pohledávky ničeho. V návaznosti na shora řečené požaduje žalobkyně v rámci tohoto řízení po žalované své nároky, a to konkrétně částku ve výši , částka, představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, náklady na upomínkování v celkové výši , částka, za upomínku č. , hodnota, a upomínku č. , hodnota, v souladu s čl. V odst. 5.4 smlouvy o úvěru, zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z této částky a náhradu nákladů soudního řízení. Nad rámec výše uvedeného žalobkyně z procesní opatrnosti uvádí, že před uzavřením smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti, kdy k prokázání této skutečnosti odkazuje na přílohu smlouvy o úvěru, kde je uveden detailní rozbor posouzení úvěruschopnosti prokazující splnění této zákonné povinnosti žalobkyně. Dne , datum, byla žalované odeslána „Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení“, ve které byla žalovaná seznámena s tím, že i přes zaslání několika písemných upomínek ze strany žalobkyně nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka spotřebitelského úvěru č. , hodnota, splatná dne , datum, , a byla vyzvána k úhradě dlužné částky s příslušenstvím a seznámena s dalšími možnostmi řešení svého závazku. Žalovaná byla upomínkami upozorněna na skutečnost, že při neuhrazení dluhu může žalobkyně zesplatnit jistinu úvěru a tuto soudně vymáhat. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky (jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku, nákladů na upomínkování a nákladů právního zastoupení) ve lhůtě nejpozději do , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost dobrovolně nesplnila, dostala se dnem bezprostředně následujícím do prodlení.2. V předmětné věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala odpor s tím, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani částečně. Uvedla, že žalobkyně má nárok na vypořádání z bezdůvodného obohacení. Úvěrová smlouva je absolutně neplatná. Tato neplatnost je dána nesplněním povinnosti věřitele posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost klienta.3. K podanému odporu se vyjádřila žalobkyně. Žalované byly finanční prostředky vyplaceny dne , datum, . Následně žalovaná uhradila 3 splátky v celkové výši , částka, , které byly v souladu se smluvní dokumentací i předsmluvními informacemi započteny na úroky úvěru. Následně došlo k úhradě 5 plateb ve výši , částka, , tedy celkem , částka, . Žalovaná žalobkyni kontaktovala s námitkou neplatnosti úvěrové smlouvy a návrhem smírného řešení, kdy žalobkyně v rámci smírného kroku projevila zájem o uzavření dohody o narovnání a navrhla úhradu zbývající jistiny měsíční splátkou , částka, . Žalovaná návrh tohoto smírného řešení jednoznačně odmítla a podala žádost o zahájení řízení před institutem finančního arbitra. Žalobkyně posoudila schopnost žalované jako spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru dle podepsaného Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně využívá služeb dvou externích společností (Sokordia , právnická osoba, . a , právnická osoba, ) specializujících se na analýzu úvěruschopnosti a finanční data. První z těchto společností poskytuje relevantní bankovní údaje o klientovi, které jsou nezbytné pro následné posouzení jeho úvěruschopnosti. Druhá společnost, zaměřená na pokročilou analýzu těchto dat, aplikuje moderní statistické modely k hodnocení finanční situace a predikci chování klienta v budoucnosti. V předsmluvní fázi, na základě souhlasu klienta, předává žalobkyně relevantní osobní údaje klienta, včetně údajů o jeho bankovním účtu, majetkové situaci a dalších informací nezbytných pro posouzení jeho bonity, důvěryhodnosti a platební morálky. Tyto údaje jsou následně zpracovány, přičemž klíčovým krokem je jejich analýza pomocí statistických a strojově učených modelů. Pro analýzu finanční situace klienta jsou využívány pokročilé modely, které zahrnují například logistickou regresi a neuronové sítě. Tyto metody umožňují efektivně vyhodnotit komplexní vztahy mezi historickými transakcemi klienta a jeho pravděpodobným chováním v budoucnosti. Tento přístup je opřen o rozsáhlé historické databáze a pravidelně aktualizované tržní modely, které zohledňují aktuální ekonomické podmínky a trendy na finančním trhu. Žalovaná žádné námitky proti vyhodnocení své bonity nevznesla. Žalobkyně dále posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr podle následujících podkladů: výpisu z insolvenčního rejstříku (pro zjištění, zda proti žalované není nebo v minulosti nebylo vedeno insolvenční řízení), výpisu z databáze odcizených dokladů (pro verifikaci občanského průkazu a totožnosti žalované), výpisu z Centrální evidence exekucí (pro získání informací o bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce žalované), výpisu z registru SOLUS či jiného obdobného registru (pro získání informací o pravidelných splátkách žalované, její bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce). Žalovaná prohlásila, že jiné závazky než ty viditelné na výpise z bankovního účtu, nemá, případně je uvedla ve svém klientském účtu nebo nahlásila zaměstnanci žalobkyně, a prohlásila, že výběry hotovosti nebyly použity na úhradu jiných závazků. V případě, že by žalovaná vlastnila jakékoliv další bankovní účty, na nichž jsou evidovány příjmy či výdaje, zavázala se zaslat výpisy z těchto účtů žalobkyni. Na základě posouzení úvěruschopnosti žalované dospěla žalobkyně k závěru, že si žalovaná může dovolit splácet nové závazky až do výše , částka, , aniž by tím byla dotčena její současná životní úroveň. Deklarovaný příjem spotřebitelem činil , částka, , z bankovního účtu nalezeno , částka, , náklady na bydlení deklarovány , částka, , nalezeno z bankovního účtu , částka, , minimální fixní hodnota , částka, , náklady domácnosti deklarované , částka, , nalezeno z bankovního účtu , částka, , minimální fixní hodnota , částka, . Finanční závazky deklarovány spotřebitelem , částka, , nalezeno z bankovního účtu , částka, . Extra zůstatek na cokoliv činil , částka, , finanční zůstatek činil , částka, . Žalovaná byla svobodná, bezdětná, své vzdělání neuvedla, uvedla své trvalé bydliště a číslo občanského průkazu, včetně svých kontaktních údajů. Občanský průkaz není ztracení či odcizení. Žalovaná se nenachází v procesu insolvence, není proti ní vedena aktivní exekuce, má výbornou platební morálku v rámci sdružení SOLUS, nemá žádné měsíční závazky. Výsledek lustrace byl pozitivní. Při vyhodnocování údajů o klientovi se vycházelo z prohlášení žalované při vyplňování žádosti o úvěr, kde byla požádána o vyplnění částky průměrného čistého měsíčního příjmu bez prémií a reálně příchozím příjmem na bankovní účet