116 C 25/2026-73 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Společnost , právnická osoba, . uzavřela s dlužníkem smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl dlužníkovi dne , datum, poskytnut úvěr ve výši , částka, se splatností k , datum, , přičemž se dlužník zavázal uhradit jistinu navýšenou o poplatek a smluvní úrok; dlužník své povinnosti ve sjednané době nesplnil. Následně byla dne , datum, uzavřena další smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, za účelem prodloužení splatnosti předchozího závazku, přičemž dlužník se zavázal uhradit jistinu s příslušenstvím nejpozději do , datum, , avšak ani tento závazek nesplnil. Dne , datum, byla předmětná pohledávka postoupena společností , právnická osoba, . společnosti , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávky č. , hodnota, a následně byla dne , datum, společností , právnická osoba, postoupena společnosti CollCentrum BN, s.r.o. v rámci smlouvy o postoupení pohledávek 12/25; změna obchodní firmy a sídla postupníka byla zapsána do obchodního rejstříku dne , datum, . Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn postupitelem dle § 1882 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný byl řádně informován o podmínkách úvěru i o celkových nákladech dle zákona č. 257/2016 Sb., žalobkyně splnila svůj závazek tím, že poskytla sjednané peněžní prostředky, čímž vznikl žalovanému závazek je vrátit; žalovaný je v prodlení, a proto žalobkyně uplatňuje rovněž úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Žalovaný dosud neuhradil žádnou část jistiny ani příslušenství, přičemž smluvní úrok činil , částka, a poplatek za úvěr , částka, . Žalobkyně uplatňuje rovněž náklady spojené s prodlením ve výši , částka, , tvořené jednorázovým poplatkem , částka, , náklady za upomínky , částka, a smluvní pokutou , částka, za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění dopisem ze dne , datum, dle § 142a odst. 1 o. s. ř.2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila sván skutková tvrzení. Jistina ve výši , částka, byla žalovanému poskytnuta jako úvěr na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a byla v plné výši převedena na účet žalovaného dne , datum, . Smluvní úrok ve výši , částka, představuje úrok ve výši 36,5 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , jak je uvedeno v čl. II této smlouvy, a poplatek za úvěr ve výši , částka, odpovídá poplatku za poskytnutí úvěru sjednanému v témže ustanovení smlouvy. Úrok z prodlení byl uplatněn ve výši 36,5 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , kdy trvala zápůjční úroková sazba sjednaná dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., a ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kdy již byla uplatněna pouze zákonná úroková sazba odpovídající repo sazbě zvýšené o osm procentních bodů. Smluvní pokuta ve výši , částka, byla vyúčtována podle článku VI. bodu 1.2.1 smlouvy ve výši 0,1 % denně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , tedy do dne postoupení pohledávky. Jednorázový poplatek ve výši , částka, odpovídá článku VI. bodu 1.3.1 smlouvy a náklady za odeslané upomínky ve výši , částka, byly účtovány dle článku VI. bodu 1.3.2 smlouvy na základě prokazatelně odeslaných upomínek, a to deset SMS upomínek ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (celkem , částka, ), deset emailových upomínek zaslaných ve stejných dnech (celkem , částka, ) a dvě písemné upomínky ze dne , datum, a , datum, (celkem , částka, . Žalobkyně nárok uplatňuje ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené podle zákona č. 257/2016 Sb., přičemž žalovaný byl řádně informován o všech náležitostech úvěru, obdržel předsmluvní informace dle § 92 a násl. tohoto zákona a úvěr uzavřel svobodně. Úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy individuálně posouzena na základě výpisu z bankovního účtu žalovaného a údajů uvedených v klientské kartě, z nichž vyplynulo, že žalovaný měl stabilní příjmy a splátka nepředstavovala nepřiměřené zatížení. Pro případ, že by soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti smluv o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, , žalobkyně tvrdí vznik bezdůvodného obohacení žalovaného podle § 2991 a násl. občanského zákoníku, neboť žalovanému byla po uzavření smlouvy převedena částka , částka, , kterou dosud zcela neuhradil; k důkazu označuje potvrzení o převedení této částky.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:5. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., postoupila pohledávku na společnost , právnická osoba, , Následně dne , datum, společnost , právnická osoba, , postoupila pohledávku na společnost žalobkyně (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně seznamu postupovaných pohledávek). Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (prokázáno oznámením ze dne , datum, ). Zásilka byla zaslána doporučeně dne , datum, na korespondenční adresu žalovaného (prokázáno podacím lístkem z uvedeného dne). K prokázání svého tvrzení, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, a dne , datum, smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , která byla uzavřena za účelem prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského úvěru, předložila žalobkyně smlouvu o úvěru ze dne , datum, . Z uvedených listin soud zjistil, že uvedeného dne byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, s úrokem ve výši 180 % základní úrokovou sazbou ve výši 36,5 % p.a., poplatkem za úvěr ve výši , částka, , celkem se tedy žalovaná zavázala uhradit částku , částka, . Předmětná smlouva je podepsána SMS kódem 22690. Před uzavřením smlouvy byl vyplněn formulář pro standardní informace ze dne , datum, , jenž byl podepsán SMS kódem , Anonymizováno, . V tomto formuláři byl žalovaný seznámen s parametry spotřebitelského úvěru, kdy celková výše úvěru činí , částka, , doba trvání úvěru činí 30 dní, zápůjční úroková sazba činí 36,5 %, roční procentní sazba nákladu činí , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit poplatek ve výši , částka, , byla mu poskytnuta sleva a celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, činila částku následně uvedenou ve smlouvě o úvěru. Součástí je seznámení se sankcemi, náklady úvěru, které v souvislosti s poskytnutím úvěrového produktu vznikají (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Dnes , datum, byla částka ve výši , částka, převedena na účet žalovaného číslo , č. účtu, (prokázáno potvrzením o provedení transakce). Ke zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně doložila interní doklad, edici profilu klienta, kde je uvedeno, že žalovaný pracuje jako zaměstnanec na plný pracovní úvazek s čistým měsíčním příjem , částka, u společnosti Aludine , právnická osoba, ., jako operátor slévárny. Bydlí v nájemním bytě, jeho ostatní náklady na telefon, internet a podobně činí , částka, , má středoškolské vzdělání. Počet členů domácnosti jsou dva. Čistý měsíční příjem domácnosti činí , částka, , náklady na bydlení , částka, , náklady na služby a energii , částka, . Totožnost byla ověřena z občanského průkazu (prokázáno edicí profilu klienta). Žalovaný byl o úhradu dluhu vyzván výzvou k uhrazení ze dne , datum, , kdy byl vyzván k úhradě částky , částka, do pěti dnů od obdržení této výzvy (prokázáno výzvou k uhrazení pohledávky ze dne , datum, ). Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, ). Dále byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky prostřednictvím SMS zpráv (prokázáno interním přehledem odeslaných SMS zpráv). Výpisem z účtu číslo , č. účtu, , vedeného na jméno žalované za měsíc prosinec 2024, že počáteční zůstatek činil , částka, , konečný zůstatek , částka, . Mzda žalovaného od společnosti Aludine , právnická osoba, ., činila , částka, . Nájemné bylo hrazeno ve výši -, částka, . Mzda , jméno FO, činila , částka, . Výpisem z účtu za měsíc leden 2025 vzal soud za prokázáno, že počáteční zůstatek činil , částka, , konečný zůstatek , částka, , byla čerpána půjčka od společnosti Credit Portal, a.s., ve výši , částka, , dále ve výši , částka, . Žalovaný obdržel mzdu ve výši , částka, , mzda paní , jméno FO, činila , částka, , nájemné , částka, . Dále v tomto měsíci žalovaný obdržel půjčky od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, , další půjčku ve výši , částka, a , částka, . V měsíci únoru 2026 činil poč