116 C 394/2025-66 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalobkyně, česká obchodní společnost poskytující mimo jiné spotřebitelské úvěry, uzavřela se žalovanou, fyzickou osobou nepodnikající, po její registraci na webových stránkách www., Anonymizováno, .cz a po odsouhlasení smluvní dokumentace smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaná prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu uzavřela dne , datum, . Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované dne , datum, úvěr převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , identifikovaný variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalované. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m., splatný vždy nejpozději k 24. dni v měsíci, přičemž jistinu mohla splatit kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaná však své povinnosti neplnila, byla opakovaně upomínána, a v poslední upomínce ze dne , datum, byla informována o zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Do prodlení s úhradou celého úvěru se žalovaná dostala dne , datum, . Následně byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky odeslané právním zástupcem žalobkyně dne , datum, . Předmětem žaloby je pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z nesplacené části jistiny ve výši , částka, a ze smluvního úroku za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, , nejpozději splatných dne , datum, , spolu se zákonným úrokem z prodlení od následujícího dne. Pro případ, že by soud neshledal nárok žalobkyně z titulu smlouvy prokázaným, uplatňuje žalobkyně nárok na vydání bezdůvodného obohacení odpovídající částce poskytnuté žalované na její bankovní účet. Dále žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu sjednanou ve výši 0,1 % p. d. dle odst. 4.2 písm. c) smlouvy, počítanou z jistiny za období od , datum, do , datum, , jejíž kapitalizovaná výše činí , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a při rozhodování vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:4. Mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, jako nezajištěný bez konkrétního účelu s tím, že úvěr je poskytnut na dobu určitou, trvá do doby úplného splacení jistiny, úvěrovaný splácí každý měsíc úrok přirostlý za období uplynulé, a to vždy nejpozději k 24. dni v měsíci. Roční procentní sazba nákladů činí 5543,35 %. Celková částka k úhradě se skládá z výše úvěru a úroku a odvisí tak od doby, po kterou bude úvěrovaný úvěr čerpat a způsobu splácení. Úvěrovaný, se zavazuje vrátit úvěrujícímu poskytnutý úvěr, zaplatit sjednaný úrok, dále v případě prodlení s plněním uhradit účelně vynaložené náklady, které úvěrujícímu vznikly v souvislosti s prodlením úvěrovaného, uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené příslušnými právními předpisy a uhradit smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky, smlouva o úvěru není podepsána žalovanou (prokázáno smlouvou o úvěru, včetně Všeobecných obchodních podmínek). K předmětné smlouvě byla doložena fotokopie občanského průkazu číslo , hodnota, a fotokopie průkazu , podezřelý výraz, pojištění platná do , datum, (prokázáno fotokopií OP a , podezřelý výraz, pojištění). Majetkové poměry žalované osvědčila žalobkyně výplatním lístkem od společnosti , právnická osoba, ., a to za měsíc srpen 2024, kdy činila čistá mzda , částka, , za měsíc září 2024, kdy činila čistá mzda , částka, , za měsíc červenec 2024, kdy činila čistá mzda , částka, (prokázáno výplatními lístky za uvedené období). Žalovaná požádala o úvěr, v žádosti uvedla, že je svobodná, bydlí ve vlastním domě bez hypotéky, má základní vzdělání, je zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, ., měsíční příjem činí , částka, , měsíční výdaje , částka, . Žádost o spotřebitelský úvěr není žalovanou podepsána (prokázáno žádostí o spotřebitelský úvěr). Žalobkyně poskytla žalované na účet číslo , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, , částku , částka, . Předmětný účet je účtem žalované (prokázáno potvrzením o provedené platbě ze dne , datum, a sdělením , právnická osoba, ze dne , datum, ). Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění spotřebitelského úvěru dopisem ze dne , datum, a dlužnou částku k uvedenému datu vyčíslila na částku , částka, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu nejpozději do tří dnů od doručení tohoto dopisu (prokázáno zesplatňující listinou ze dne , datum, ). Předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou doporučeně dne , datum, do sféry žalované, vzal soud za prokázáno, že žalovaná byla prostřednictvím právní zástupkyně vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do tří dnů na bankovní účet žalobkyně (prokázáno výzvou ze dne , datum, a potvrzením o podání doporučené zásilky ze dne , datum, ). Výpisem z běžného účtu vedeného na jméno žalované vzal soud za prokázáno, že tento je za období od , datum, do , datum, , z uvedeného výpisu je patrné, že žalovaná pravidelně sázela prostřednictvím , právnická osoba, ., dále prostřednictvím , právnická osoba, ., prostřednictvím Sazky.cz, jednalo se o opakované sázky.5. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila k výzvě soudu svá skutková tvrzení ve vztahu k řádnému posouzení úvěruschopnosti, uvedla, že žalovanou lustrovala v dostupných registrech ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o neschopnosti klienta úvěr splácet. Žalobkyně ověřila mzdu žalované za měsíce červenec, srpen a září 2024. Žalobkyně učinila závěr, že žalovaná je schopna úvěr řádně splácet.6. Žaloba je převážně důvodná. Soud má předně za to, že nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovanou byla sjednána smlouva o úvěru prostřednictvím webové stránky žalobkyně, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, jak je tvrzeno ve smyslu ust. § 1820 a § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Žalobkyně v žalobě podrobně popsala způsob kontraktace, tedy že žalovaná vyplnila registrační formulář, registraci odsouhlasila 5místnou verifikační SMS a tímto způsobem podepsala i smlouvu o úvěru. K těmto tvrzením však neoznačila a nepředložila jediný důkaz. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě předložit důkazy k prokázání výše tvrzených skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku z hlediska existence smluvního vztahu, na základě něhož měl být žalované poskytnut úvěr. Nebylo tedy prokázáno uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.7. Protože však v řízení bylo prokázáno, že na bankovní účet žalované byla žalobkyní poukázána částka , částka, , má soud za to, že žalobkyni je možno tuto částku přiznat jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, jak ostatně požadovala i žalobkyně. Žalované byla tato částka poskytnuta bez právního důvodu, neboť nebyl prokázán závazek, dle něhož by měla žalobkyně žalované plnit. Za této situace má žalobkyně právo na vrácení toho, co bylo plněno, ve smyslu ust. § 2991 a § 2993 o. z., tedy částky , částka, , neboť v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na uvedenou částku již něčeho uhradila. Soud proto žalobkyni přiznal částku , částka, , a to spolu s úroky z prodlení z této částky dle § 1970 o. z. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány ode dne , datum, do zaplacení. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť se jedná o nároky, které mají původ v neplatné smlouvě.8. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 28 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 36 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 64 %. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a , částka, Kč a odměny za právní zastoupení za tři úkony právní služby ve výši , částka, do podání tzv. formulářové žaloby (řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující , částka, ) dle § 14b odst. 1, 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu v platném znění, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby po , částka, , včetně 3 režijních paušálů po , částka, . Žalovaná byla proto zavázána k úhradě částky , částka, k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů od právní moci rozsudku.