116 C 84/2026-23 – Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , jako původní věřitel uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž obsahem byl závazek dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN v rozsahu vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit distribuci elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa, přičemž žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a hradit řádně a včas cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za její distribuci a související služby dle smlouvy, všeobecných obchodních podmínek a platného ceníku. Na základě této smlouvy byly žalované dodávány energie a související služby do odběrného místa , adresa, , přičemž za fakturační období od , datum, do , datum, při celkové spotřebě 1,05 MWh vystavil původní věřitel žalované fakturu č. , hodnota, na částku , částka, . Žalovaná tuto částku neuhradila, dostala se do prodlení a dluh se stal splatným dne , datum, , a to v plné výši, neboť žalovaná neuhradila ničeho ani přes upomínky. Pohledávka z této smlouvy byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, postoupena na žalobkyni, přičemž k přechodu pohledávky došlo dne , datum, , kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele, a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Navzdory předžalobní výzvě odeslané téhož dne žalovaná dlužnou částku neuhradila, a žalobkyně se proto domáhá zaplacení dlužné jistiny soudní cestou. Žalobkyně se po žalované domáhá rovněž zaplacení dílčí pohledávky vzniklé z téhož smluvního vztahu, a to z vyúčtování za další fakturační období od , datum, do , datum, , za které původní věřitel vystavil žalované fakturu č. , hodnota, na částku , částka, . Ani tuto částku žalovaná neuhradila, ačkoliv jí byly dodány sjednané služby v souladu se smlouvou, a dluh se stal splatným dne , datum, . Pohledávka byla stejně jako předchozí nárok postoupena na žalobkyni a žalované bylo postoupení oznámeno dne , datum, , přičemž ani tuto částku žalovaná neuhradila a setrvává v prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila své peněžité závazky ze smlouvy řádně a včas, dostala se do prodlení ve smyslu občanského zákoníku, a žalobkyně se proto spolu s jistinou domáhá rovněž zákonného úroku z prodlení, a to z částky , částka, ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. od , datum, , a z částky , částka, ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. od , datum, , vše do zaplacení. Žalovaná ani po doručení předžalobní výzvy dle § 142a o. s. ř. neuhradila ničeho, a žalobkyně je proto nucena domáhat se ochrany svého práva soudní cestou.2. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle paragrafu 115a o.s.ř.3. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy včetně všeobecných obchodních podmínek, faktury, smlouvy o postoupení pohledávky, protokolu o předání dílčí pohledávky, potvrzení o úhradě kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu a předžalobní výzvy.4. Z výše uvedených listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav:5. Společnost , právnická osoba, , jako dodavatel uzavřela se žalovanou jako odběratelkou dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, . Fakturou č. , hodnota, má soud za prokázáno, že jí dodavatel vyúčtoval žalované za období od , datum, do , datum, cenu za dodanou elektřinu ve výši , částka, . Splatnost faktury byla stanovena na , datum, . Fakturou č. , hodnota, má soud za prokázáno, že jí dodavatel vyúčtoval žalované za období od , datum, do , datum, cenu za dodanou elektřinu ve výši , částka, . Splatnost faktury byla stanovena na , datum, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupnicí. Předmětem postoupení byly pohledávky, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Z oznámení postupitele soud zjistil, že předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.6. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o dodávkách elektřiny, na základě níž dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa. Smlouva má všechny náležitosti dle § 2 zákona č. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o státní energetické inspekci, a dle zákona č. 89/2012 Sb. Předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované výše uvedenou fakturou č. , hodnota, cenu za dodanou elektřinu , částka, a fakturou č. , hodnota, cenu za dodanou elektřinu ve výši , částka, , ale žalovaná tyto faktury neuhradila řádně a včas. Předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo v souladu se smlouvami právo požadovat po žalované zaplacení tohoto dluhu na elektřině. Protože je žalovaná v prodlení, přiznal soud žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužené částky, a to ode dne následujícího po splatnosti faktury až do úplné úhrady dluhu. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která má všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, . Mezi postupovanými pohledávkami se v oznámeních o postoupení pohledávky nachází i žalovaná pohledávka za žalovanou. Žalobkyně se tak stala novou majitelkou pohledávek a je oprávněna tyto pohledávky vymáhat soudní cestou.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku , částka, . Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po , částka, dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, jednoduchou předžalobní výzvu, sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po , částka, dle § 14b téže vyhlášky a 21 % DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto přiznal odměnu právního zástupce žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení.