117 C 160/2026-47 – Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku, dále úroku z úvěru ve výši , částka, , poplatků za upomínky ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Souhlas s uzavřením smlouvy žalovaná projevila tak, že převedla na bankovní účet žalobkyně částku , částka, pod variabilním symbolem čísla úvěrové smlouvy jako tzv. verifikační platbu. Následně žalobkyně převedla na bankovní účet žalované úvěr ve výši , částka, a částku , částka, převedla jakožto provizi za zprostředkování uzavření smlouvy na bankovní účet zprostředkovatele. Žalobkyně uvedla, že zkoumala úvěruschopnost žalované s odbornou péčí před uzavřením úvěrové smlouvy. Příjem žalované byl ověřen z jejich výplatních písek, výdaje žalované byly porovnány s normativními náklady na bydlení, platební morálka žalované byla rovněž ověřena v bankovních i nebankovních registrech. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit spolu se sjednaným úrokem a poplatky, tj. celkem , částka, , v pravidelných 36 měsíčních splátkách po , částka, spatných vždy do 20. dne daného měsíce s tím, že splatnost první splátky byla stanovena na , datum, . Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, proto žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky. Žalobkyně nárokuje vůči žalované jistinu úvěru dlužnou ke dni zesplatnění ve výši , částka, , dlužné úroky ve výši , částka, a dále běžící úroky a běžící úroky z prodlení, poplatek za odeslání tří upomínek ve výši , částka, za každou upomínku sjednaný v článku V. bodě 4 písm. b) a d) smlouvy, tj. celkem , částka, . Žalobkyně požaduje po žalované rovněž úhradu dvou smluvních pokut – smluvní pokuty ve výši , částka, sjednané v článku IV. bodě 2 písm. c) smlouvy za prodlení s úhradou měsíční splátky úvěru a dále smluvní pokuty ve výši , částka, sjednané v článku IV. bodě 2 písm. b) smlouvy, tj. smluvní pokuty po zesplatnění úvěru ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, žalobkyně tuto smluvní pokutu nárokuje za dobu od , datum, do , datum, . Na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne , datum, žalovaná nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den , datum, a k němuž byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, tak, že částka , částka, byla žalované převedena na její bankovní účet a zbývající část úvěru ve výši , částka, byla použila na úhradu provize hrazené přímo zprostředkovateli úvěru. Žalovaná se zavázala splatit úvěr ze Smlouvy v pravidelných 36 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 21,24 % ročně. V článku IV. bodě 4. písm. b) smlouvy byl sjednán poplatek za každou odeslanou upomínku pro nesplácení splátek ve výši , částka, . V článku IV. bodě 2. písm. c) smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za prodlení žalované s úhradou měsíční splátky úvěru, nárok na tuto smluvní pokutu má žalobkyně až v případě zesplatnění úvěru. V článku IV. bodě 2 písm. b) smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru po jeho zesplatnění. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, žalovaná souhlas se smlouvou projevila uhrazením verifikační platby ve výši , částka, dne , datum, pod variabilním symbolem shodným s číslem úvěrové smlouvy (prokázáno vyhotovením smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , potvrzením o provedení transakce ze dne , datum, , přehled pohybů na účtu žalobkyně ze dne , datum, , formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a záznamy o vložení dokumentů do systému žalobkyně). Před uzavřením smlouvy se žalobkyně zabývala přezkumem úvěruschopnosti žalované, kdy vycházela z průměrného příjmu žalované z pracovního poměru za poslední tři měsíce ve výši , částka, , který byl ověřen z výplatních pásek za měsíce březen, duben a květen 2025 a z výpisu z bankovního účtu žalované. Žalovaná byla svobodná, bez vyživovací povinnosti, bydlela u rodičů, kterým na bydlení přispívala částkou , částka, . Náklady na bydlení byly doloženy prohlášením rodiče. Žalovaná měla další závazek ve formě revolvingového úvěru v celkové výši , částka, , v prodlení s úhradou závazku nebyla (prokázáno čestným prohlášením o příjmech a výdajích spotřebitele ze dne , datum, , formulářem o posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne , datum, , výplatními páskami žalované za měsíce březen, duben a květen 2025, výpisem z běžného účtu žalované, prohlášením rodiče ze dne , datum, , výpisem z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, vedeného u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , výpisem z insolvenčního rejstříku ze dne , datum, , REPI Reportem ze dne , datum, , statistikou rodinných účtů, výší normativních nákladů na bydlení 2025 a stanovením životního minima od , datum, ). Žalovaná uhradila žalobkyni celkem , částka, , a to platbou ve výši , částka, dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, . Ke dni , datum, činila dlužná jistina smlouvy , částka, a dlužný úrok , částka, (prokázáno bonitou smlouvy je dni , datum, a tabulkou umoření). Upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné splátky úvěru ve výši , částka, , k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, a upomínacích nákladu ve výši , částka, (prokázáno upomínkou ze dne , datum, a čestným prohlášením o odeslání zásilky ze dne , datum, ). Upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, a upomínacích nákladu ve výši , částka, (prokázáno upomínkou ze dne , datum, a čestným prohlášením o odeslání zásilky ze dne , datum, ). Přípisem ze dne , datum, žalobkyně prostřednictvím svého zástupce oznámila žalované, že odesláním tohoto přípisu se stal splatným celý závazek žalované z předmětné úvěrové smlouvy a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky v celkové výši , částka, , k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, a upomínacích nákladu ve výši , částka, (prokázáno zesplatněním ze dne , datum, a podacím lístkem ze dne , datum, ). Z dalších listinných důkazů soud žádná relevantní skutková zjištění neučinil.4. Žaloba je důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to převodem na účet žalované s tím, že část úvěru ve výši , částka, byla použita na úhradu sjednaného poplatku (provize) za sjednání úvěru. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, příjem i výdaje žalované dostatečně zjistila i ověřila. Soud tedy předmětnou úvěrovou smlouvu považuje za platnou. S ohledem na prodlení žalované s úhradou sjednaných splátek žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné jistiny úvěru včetně