117 C 27/2026-29 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobce se domáhá vyklizení žalovaného z bytu č. , hodnota, v domě č. p. , adresa, , v , adresa, s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, který byl užíván původně žalovaným a jeho manželkou , jméno FO, , jako společnými nájemci, na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené na dobu neurčitou. Dne , datum, uzavřeli žalobce, žalovaný a jeho manželka dohodu (dodatek k nájemní smlouvě), na jejímž základě ke dni , datum, zaniklo právo společného nájmu bytu ve vztahu k manželce žalovaného, a ode dne , datum, trvá nájemní vztah nadále výlučně s žalovaným jako jediným nájemcem. V průběhu trvání nájemního vztahu žalovaného vznikl dluh na nájemném a zálohách na služby za období srpen a září 2025 v celkové výši , částka, bez příslušenství. Současně žalovanému vznikl dluh z titulu nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2024 ve výši , částka, , který žalovaný přes řádné vyúčtování a jeho splatnost neuhradil. Žalovaný tedy zvlášť závažným způsobem porušoval povinnosti nájemce, když nezaplatil nájemné a zálohy na služby srpen a září 2025 a nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2024, a proto byl přípisem ze dne , datum, žalobcem písemně vyzván k zaplacení dluhu s upozorněním na možnost podání výpovědi nájmu bytu bez výpovědní doby. Na výzvu žalovaný nereagoval, naopak vznikl další dluh na nájemném za měsíc říjen 2025 ve výši , částka, . Žalobce tedy jednostranně ukončil nájem k předmětnému bytu písemnou výpovědí z nájmu bytu bez výpovědní doby. Nájem předmětného bytu skončil dne , datum, , tj. prvním dnem úložní doby, když toho dne se zásilka dostala do dispozice žalovaného. Ke dni skončení nájmu byl žalovaný povinen byt vyklidit a předat žalobci. Dosud tak neučinil, ačkoli byl k vyklizení bytu písemně vyzván výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).3. Z Nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným a jeho manželkou , jméno FO, jako společnými nájemci má soud za prokázáno, že pronajímatel přenechal žalovanému a jeho manželce do nájmu předmětný byt, a to na dobu neurčitou. Z Dohody o skončení společného nájmu bytu ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalobce, žalovaný a jeho manželka se dohodli, že společný nájem předmětného bytu žalovaným a jeho manželkou skončí ke dni , datum, , kdy se výlučným nájemcem předmětného bytu stane pouze žalovaný. Žalobce je vlastníkem domu č. p. , adresa, stojícího na pozemku p. č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, a jeho vlastnické právo je zapsáno na LV č. , hodnota, , jak má soud za prokázáno z informativního výpisu z katastru nemovitostí vedeného u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaný neplnil své povinnosti nájemce řádně a včas a dne , datum, byl žalobcem vyzván k neprodlené úhradě dlužného nájemného za měsíce srpen a září 2025 v celkové výši , částka, (, částka, měsíčně) a dluhu z titulu nedoplatku z vyúčtování služeb spojených s bydlením za období roku 2024 ve výši , částka, s upozorněním, že nebude-li dluh uhrazen, může žalobce vypovědět nájem bytu bez výpovědní doby. Tato výzva byla žalovanému doručena dne , datum, (prokázáno výzvou k úhradě dluhu před výpovědí nájmu bytu ze dne , datum, a informacemi k zásilce). Z výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalobce dal žalovanému výpověď z nájmu předmětného bytu bez výpovědní doby, když žalovaný zvlášť závažným způsobem porušuje své povinnosti nájemce tím, že neuhradil nájemné a zálohy na služby srpen a září 2025 a nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2024, na výzvu ke zjednání nápravy nereagoval, a naopak mu vznikl další dluh na nájemném za měsíc říjen 2025 ve výši , částka, . Výpověď se do sféry dispozice žalovaného dostala prvním dnem úložní doby, tj. dnem , datum, , když žalovaný si zásilku na poště v úložní době nevyzvedl (prokázáno výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby ze dne , datum, a přiloženou dodejkou). Dne , datum, byl žalovaný vyzván žalobcem k vyklizení bytu a jeho odevzdání zpět žalobci, když nájem předmětného bytu skončil ke dni , datum, v důsledku podané výpovědi (prokázáno Výzvou k opuštění bytu ze dne , datum, a informacemi k zásilce).4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Žalovaný byl nájemcem předmětného bytu, jehož vlastníkem je v současné době žalobce, a to na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, ve spojení s dohodou o skončení společného nájmu bytu ze dne , datum, . Doba nájmu byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaný však hrubě porušil své povinnosti nájemce, když za měsíce srpen a září 2025 řádně neplatil nájemné a náklady na služby poskytované v souvislosti s nájmem bytu a zároveň neuhradil nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2024. Žalobce žalovaného nejprve výzvou ze dne , datum, vyzval k odstranění závadného jednání a následně zaslal žalovanému výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby, neboť žalovaný své závadné chování neodstranil. Nájemní vztah tedy skončil ke dni , datum, , tj. prvním dnem úložní doby, když toho dne se zásilka dostala do dispozice žalovaného, i když žalovaný si zásilku na poště v úložní době nevyzvedl. Žalovaný byl po skončení nájmu žalobcem vyzván k vyklizení bytu a jeho předání pronajímateli, avšak dosud tak neučinil.5. Žaloba je důvodná. Žalobce je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaný od , datum, obývá bez právního důvodu. Mezi účastníky vznikl dle § 1723 občanského zákoníku (dále jen o. z.) závazek ze smlouvy, a to na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 a § 2235 odst. 1 o. z. Dle § 2291 o. z. nájem bytu zanikl bez výpovědní doby ke dni doručení výpovědi, protože žalovaný jako nájemce porušil svou povinnost zvlášť závažným způsobem tím, že nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu dvou měsíců a nedoplatek z vyúčtování služeb, čímž výše dluhu výrazně překročila výši nájemného a záloh za tři měsíce, a ani po doručení výzvy k odstranění závadného stavu žalovaný ve stanovené přiměřené době dluh nezaplatil. Žalovaný byl žalobcem vyzván k vyklizení a odevzdání bytu, což neučinil. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by mezi účastníky došlo k uzavření nové nájemní smlouvy či jiné smlouvy zakládající právo žalovaného užívat předmětný byt. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle ust. § 1040 o. z. poskytl žalobci, jakožto vlastníku nemovitosti, ochranu a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť použití této zákonné lhůty nebylo v dané věci shledáno v rozporu s dobrými mravy.6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci, který měl ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslal žalované výzvu k plnění, náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a paušální náhrady hotových výdajů žalobce ve výši , částka, , a to za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, stanovené dle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. ve výši , částka, za jeden úkon. Soud nepřiznal žalobci náklady řízení související se zastoupením advokátem, neboť žalobce je statutárním městem a s ohledem na charakter sporu nelze náklady zastoupení advokátem považovat za účelně vynaložené (viz. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 376/12). Žalobci proto byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů tak, jakoby nebyl v řízení advokátně zastoupen.