117 C 9/2026-41 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované revolvingový úvěr do výše , částka, čerpaný prostřednictvím úvěrové karty s tím, že první čerpání úvěru bude účelově určeno na nákup zboží u prodejce , právnická osoba, , a žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem sjednaným ve výši 19,48 % ročně a pojistným splácet v 11 pravidelných minimálních měsíčních splátkách po , částka, spatných vždy k 15. dni v měsíci. Smlouva byla uzavřena elektronicky tak, že žalovaná dne , datum, vyplnila s obchodníkem žádost o úvěr, která byla prostřednictvím systému obchodníkem předložena původnímu věřiteli se všemi nezbytnými přílohami. Na základě schválení žádosti ze strany původního věřitele byl poté systémem vygenerován návrh smlouvy, který byl předložen obchodníkem žalované ke schválení. Vzhledem k tomu, že žalovaná s návrhem smlouvy souhlasila, byl žalované na její telefonní číslo , tel. číslo, SMS kód pro potvrzení návrhu a vytvoření elektronického podpisu. Žalovaná poté SMS kód nadiktovala obchodníkovi, který jej zadal do systému k návrhu smlouvy, čímž došlo k elektronickému uzavření smlouvy. Před uzavřením smlouvy původní věřitel prověřil schopnost žalované jako potencionálního zákazníka dostát svým závazkům, kdy totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím dokladu totožnosti, v rámci posuzování úvěruschopnosti byla provedena interní analýza příslušných klientských dat, a jejich ověření a posouzení prošlo interními pravidly podle tzv. rozhodovacího stromu. Dále byly prověřeny veřejné a komerční registry či databáze shromažďující informace o bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce žalované. Při uzavření smlouvy žalovaná sdělila svůj čistý měsíční příjem ve výši , částka, , náklady na bydlení v nulové výši a dále uvedla, že je svobodná, bez vyživovací povinnosti. Podle zjištění z registru byla žalovaná povinna nahradit další měsíční splátky úvěru ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že rozdíl mezi příjmy žalované a jejími výdaji činil , částka, , dospěl původní věřitel k závěru, že po odečtení nové měsíční splátky úvěru disponovala žalovaná dostatečně vysokou částkou pro zajištění svých veškerých základních potřeb. Žalovaná z úvěru vyčerpala celkem , částka, k úhradě kupní ceny zboží, tato částka byla tedy zaslána přímo na účet obchodníka. K dalšímu čerpání úvěru již nedošlo. Žalovaná však porušila závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, proto původní věřitel v souladu se smluvními podmínkami od úvěrové smlouvy s účinností ke dni , datum, odstoupil, čímž se stal splatným celý závazek úvěru včetně jeho příslušenství. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Následně byla pohledávka za žalovanou původním věřitelem postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni, což bylo žalované původním věřitelem písemně oznámeno. Žalobkyně se tedy po žalované domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěrů ve výši , částka, , dále úhrady dlužných poplatků v celkové výši , částka, , kdy se jedná o nesplacený poplatek ve výši , částka, za 1. upomínku odeslanou žalované v červenci 2023 za prodlení se splátkou splatnou dne , datum, a o nesplacený poplatek ve výši , částka, za 2. upomínku odeslanou žalované v srpnu 2023 za prodlení se splátkou splatnou dne , datum, a splátkou splatnou dne , datum, . Dále se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za ukončení smlouvy ze strany původního věřitele z důvodu prodlení žalované trvající alespoň 3 měsíce. S ohledem na prodlení žalované se žalobkyně domáhá úhrady úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny úvěru, tj. z částky , částka, ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. ode , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den , datum, , se nedostavila, svou neúčast neomluvila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou řízení byla dne , datum, uzavřena úvěrová smlouva č. , hodnota, , na základě které poskytla společnost , právnická osoba, . žalované revolvingový úvěr ve výši limitu , částka, , přičemž bylo zároveň sjednáno první čerpání tohoto úvěru ve výši , částka, za účelem koupě mobilního telefonu u prodejce , právnická osoba, . Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splatit 11 měsíčními splátkami po , částka, spolu se sjednaným úrokem ve výši 19,48 % ročně. Celková částka, kterou měla žalovaná uhradit, činila , částka, (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, a záznamem o elektronickém podpisu). Dle zprávy o posouzení úvěruschopnosti vystavené původním věřitelem vycházel právní předchůdce žalobkyně při posouzení schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet z informací, dle kterých byla žalovaná zaměstnána s příjmem , částka, měsíčně, byla svobodná, bezdětná a splácela další závazky ve splátkách po , částka, měsíčně, náklady na bydlení měla v nulové výši (prokázáno zprávou o posouzení úvěruschopnosti – poskytovatel úvěru , právnická osoba, .). Dne , datum, poskytl původní věřitel žalované částku , částka, převodem na účet prodejce , právnická osoba, . (prokázáno oznámením o odchozí platbě ze dne , datum, a údaji o subjektech DPH). Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho (prokázáno platební bilancí smlouvy). Z důvodu prodlení žalované původní věřitel přípisem ze dne , datum, od úvěrové smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k okamžité úhradě dluhů v celkové výši , částka, . Odstoupení od smlouvy bylo žalované odesláno dne , datum, (prokázáno odstoupením od smlouvy o úvěru a výzvou k okamžité úhradě dluhu, oznámením o zániku pojištění ze dne , datum, a poštovním archem ze dne , datum, ). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou žalobkyni, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně příloh, oznámením o postoupení pohledávek pohledávky ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou odeslanou dne , datum, doporučeně na adresu uvedenou ve smlouvě (prokázáno Předžalobní upomínkou ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, ). Z dalších k důkazu provedených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil.4. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a následujících občanského zákoníku, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované revolvingový úvěr do výše , částka, , který byl žalovanou dne , datum, čerpán ve výši , částka, za účelem úhrady kupní ceny zboží. Žalovaná se zavázala čerpanou částku splatit spolu s úrokem ve sjednaných 11 měsíčních splátkách. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. V tomto řízení žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalované byla jejím právním předchůdcem zkoumána na základě údajů sdělených žalovanou a po provedení interní analýzy příslušných klientských dat a jejich ověření a posouzení dle interních pravidel původního věřitele, a bylo vycházeno ze skutečnosti, že žalovaná byla svobodná, bezdětná a zaměstnána