130 C 320/2025-48 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že je vlastníkem bytu č. , hodnota, v domě č. p. , adresa, v , Anonymizováno, – , adresa, . Žalovaný byt užíval na základě nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve znění dodatků do , datum, . Žalovaný neuhradil nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2024 ve výši , částka, splatný dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání dne , datum, se účastníci nedostavili. Žalobce svou neúčast omluvil. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Z informace o pozemku soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. 4213/73 v k. ú. Horní , adresa, , obci , adresa, , jehož součástí je stavba bytového domu č. p. , adresa, .5. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, s dodatkem č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel přenechal žalovanému jako nájemci k užívání byt č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, v Orlové. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, a postupně prodlužován. Naposledy byl nájem sjednán dodatkem č. , hodnota, nájemní smlouvy do , datum, . Žalovaný se zavázal platit měsíčně nájemné a zálohy na služby související s užíváním bytu. Nedoplatek nebo přeplatek na službách dle vyúčtování služeb byl splatný do 31. 7. roku, ve kterém žalovaný vyúčtování obdržel.6. Z přehledu předpisů a jejich úhrad a vyúčtování služeb s dodejkou za dobu od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovanému vznikl nedoplatek na službách za uvedené období ve výši , částka, . Vyúčtování služeb bylo žalovanému zasláno s dodejkou a na poště uloženo k vyzvednutí dne , datum, . Lhůta k úhradě nedoplatku byla stanovena ve vyúčtování do , datum, .7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a dodejky soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, . Zásilka se byla uložena na poště dne , datum, .8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu bytu podle § 2201 ve spojení s § 2235 odst. 1 občanského zákoníku, na základě které žalobce přenechal žalovanému k užívání byt č. , hodnota, v domě č. p. , adresa, v Orlové. Nájem byl sjednán na dobu určitou a trval od , datum, do , datum, . Žalovaný se zavázal platit nájemné a cenu služeb poskytnutých s nájmem bytu. Za dobu od , datum, do , datum, žalovaný dluží žalobci na službách celkem , částka, . Nedoplatek na službách se stal splatným dne , datum, na základě vyúčtování služeb, které se dostalo do sféry dispozice žalovaného dne , datum, . Požadavek žalobkyně na úroky z prodlení je v souladu § 1970 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci, který nebyl v řízení zastoupen advokátem, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a paušální náhrady za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby ve výši celkem , částka, podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.