130 C 77/2026-25 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila schopnost žalované úvěr splácet podle interní metodiky schválené Českou národní bankou, nahlédnutím do databází a veřejně dostupných rejstříků, bankovních i nebankovních registrů a vycházela z příjmů sdělených žalovanou. Na základě smlouvy byla žalovaná oprávněna čerpat postupně úvěr až do výše , částka, . Žalobkyně vyplatila na její účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalovaná se zavázala splácet úvěr v denních splátkách, první splátka byla splatná , datum, a konec kreditového rámce měl nastat , datum, . Žalovaná úvěr nesplácela, uhradila na jistinu pouze , částka, . Z důvodu prodlení žalované se splátkami žalobkyně smlouvu ke dni , datum, vypověděla. Žalobkyni vzniklo právo na sjednanou smluvní pokutu ve výši , částka, , která byla vypočtena jako 0,1 % denně z dlužné částky za dobu od , datum, do , datum, . Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši , částka, , poplatku za vyplacení tranší ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , poplatku za službu Klidné spaní ve výši , částka, , poplatku za službu Presto ve výši , částka, , poplatku za službu Informační SMS servis ve výši , částka, a smluvní pokuty.2. Žalovaná u jednání dne , datum, učinila nesporným, že s žalobkyní uzavřela tvrzenou smlouvu o úvěru a celkem vyčerpala částku , částka, . Uvedla, že úvěr částečně uhradila, nevěděla, v jakém rozsahu. Tvrdila, že v době, kdy uzavřela smlouvu s žalobkyní, čerpala více úvěrů u různých nebankovních společností, vzpomněla si na společnost Zaplo a , právnická osoba, , na další názvy si nevzpomněla. V současné době připravuje podklady pro insolvenci, protože její dluhy se pohybují v řádech statisíců.3. Na základě nesporných tvrzení účastníků a ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve formě úvěrového rámce ve výši , částka, s možností čerpání do , datum, za úrok ve výši 0,903 % denně, který se žalovaná zavázala vrátit s úrokem a sjednanými poplatky v denních splátkách od , datum, .4. Z výpisu příchozích a odchozích transakcí na účtu žalované č. , č. účtu, provedených pod variabilním symbolem , var. symbol, soud zjistil, že na tento účet byly z účtu žalobkyně vyplaceny dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Z účtu žalované na účet žalobkyně pak odešly dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, .5. Z listiny Identifikovatelné příjmy soud zjistil, že žalobkyně ověřila čistý měsíční příjem žalované z bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce v rozsahu data a příchozí částky.6. Z listiny označené Výpis o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela z toho, že žalovaná žije v domácnosti se 3 osobami, 2 osoby v domácnosti byly výdělečné činné. Její pravidelné měsíční výdaje na bydlení činily , částka, , na půjčky , částka, , ostatní nezbytné výdaje , částka, a ostatní zbytné výdaje , částka, měsíčně. Ověřený čistý příjem žalované činil , částka, . Při vypočítaných minimálních výdajích ve výši , částka, , tak činil disponibilní příjem žalované , částka, .7. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne , datum, .8. Z mailové zprávy žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou dne , datum, k úhradě dluhu ve výši , částka, .9. Další listinné důkazy předložené žalobkyní soud k důkazu neprováděl, neboť to nebylo ke zjištění skutkového stavu potřeba.10. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě žalobkyně vyplatila žalované dohromady částku , částka, . V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto musel smlouvu současně posoudit v intencích § 86 a § 87 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované a k tomu předložila listiny vyhotovené žalobkyní, a to listinu označenou Identifikovatelné příjmy a Výpis o posouzení úvěruschopnosti. Tyto listiny samy o sobě nemají vypovídací hodnotu. Listina identifikovatelné příjmy obsahuje pouze soupis příchozích transakcí na účtu bez jejich bližší identifikace, pouze v rozsahu datum a částka. Příjmy žalované tak nemohly být řádně ověřeny. Výdaje žalované tímto způsobem nemohly být ověřeny vůbec, přitom zatížení jinými dluhy bylo žalobkyni známo. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být o tomto nedostatku soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud proto smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy žalobkyně vyplatila žalované částku , částka, , přičemž žalovaná žalobkyni z téhož titulu uhradila , částka, , je žalovaná povinna v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona vrátit žalobkyni rozdíl ve výši , částka, .11. Na ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením zbývající části jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , , spisová značka, ). Žalované proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná, která byla v řízení úspěšnější než žalobkyně, se práva na náhradu nákladů řízení vzdala.