17 C 30/2022-294 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla zdejšímu soudu doručena dne , datum, , domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit žalobkyni částku , částka, společně s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 8,50 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila následujícími tvrzeními: , tituly před jménem, , jméno FO, , bytem , adresa, , svým podáním ze dne , datum, , postoupeným , právnická osoba, dne , datum, , právnická osoba, jakožto příslušnému úřadu podle § 6 zákona č. 82/1998 Sb., které bylo následně doplněno podáním ze dne , datum, , uplatnil nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy, která mu vznikla v souvislosti s tím, že do jeho domu č.p. , adresa, v obci , adresa, dne , datum, neoprávněně vnikla zásahová jednotka Policie ČR, spoutala ho a provedla domovní prohlídku. Poškozený konkrétně uplatnil nárok:- na náhradu škody za poškození vstupních dveří u domu v částce , částka, a za výměnukování a zámku dveří v částce , částka, , celkem tedy v částce , částka, ;- na náhradu škody za ušlý výdělek po dobu pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, v částce , částka, ;- na náhradu za přetrvávající zdravotní problémy psychické povahy způsobené neoprávněnýmpolicejním zásahem v částce , částka, , za porušení domovní svobody (za neoprávněný vstupdo obydlí, za porušení nedotknutelnosti obydlí) v částce , částka, , za omezení osobnísvobody (za nezákonné použití donucovacích prostředků proti jeho osobě a nezákonné provedení osobní prohlídky jeho osoby) v částce , částka, , za prohlídku domovních prostor v částce , částka, , za poškození dobré pověsti v částce , částka, ;- na náhradu výloh a vynaloženého času a úklid obytných prostor v domě č.p. , adresa, v částce , částka, ;- na náhradu nákladů a vynaloženého času spojených s neustálým projednáváním událostina , Anonymizováno, v částce , právnická osoba, Kč;- na omluvu v tisku, včetně žádosti o přepracování omluvy Policie ČR.Podle sdělení , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, došlo k chybě při rekognoskaci objektu a následně dne , datum, ke vstupu policistů do domu , tituly před jménem, , jméno FO, č.p. , adresa, v obci , adresa, , ačkoliv správně mělo dojít ke vstupu do sousedního domu č.p. , Anonymizováno, na základě příkazu Okresního soudu v , adresa, k domovní prohlídce a k prohlídce jiných prostor ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . Za toto pochybení byl uznán vinným žalovaný v kázeňském řízení. Dne , datum, byla příslušnému služebnímu funkcionáři krajského ředitelství s kázeňskou pravomocí předložena zpráva o získání údajů ve věci vstupu policistů zásahové jednotky do uvedeného objektu při plnění služebních úkolů, včetně kompletní spisové dokumentace pod č.j. , Anonymizováno, . Ze zpracovaného spisového materiálu byl dostatečně odůvodněn závěr, že se žalovaný jako vedoucí skupiny č. , hodnota, zásahové jednotky , Anonymizováno, dopustil jednání, které ve všech bodech naplňuje znaky skutkové podstaty kázeňského přestupku podle § 50 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o služebním poměru“), tím, že porušil jednu ze základních povinností příslušníka uvedenou v ustanovení § 45 odst. 1 písm. a) zákona o služebním poměru, podle které je příslušník povinen dodržovat služební kázeň, jež podle ustanovení § 46 zákona o služebním poměru spočívá v nestranném, řádném a svědomitém plnění služebních povinností příslušníka, které pro něj vyplývají z právních předpisů, služebních předpisů a rozkazů, konkrétně z porušení povinností vyplývajících pro příslušníka z čl. 10 písm. g) pokynu policejního prezidenta č. 34/2015, kterým se upravuje činnost zásahových jednotek a jednotek pro ochranu jaderných elektráren a stanovující, že „vedoucí skupiny se účastní zákroků skupiny, řídí při nich členy skupiny, podílí se na přípravě a vyhodnocení zákroků“, s nimž byl prokazatelně seznámen. Rozhodnutím náměstka ředitele , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , služební funkcionář s kázeňskou pravomocí krajského ředitelství rozhodl ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 písm. a) zákona o služebním poměru uložit kázeňský trest žalovanému „písemné napomenutí“. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . , Jméno žalobkyně A, posoudilo nároky uplatněné , tituly před jménem, , jméno FO, podle zákona č. 82/1998 Sb. a shledalo důvodným co do základu, ohledně výše byl nárok shledán důvodným:- nárok na náhradu škody za poškození vstupních dveří u domu v částce , částka, a za výměnu kování a zámku dveří v částce , částka, , celkem tedy v částce , částka, , doložený fakturou č. , hodnota, vyhotovenou společností , právnická osoba, . dne , datum, s potvrzením o její úhradě a účtenkou vystavenou společností , právnická osoba, . ze dne , datum, ,- nárok na náhradu škody za ušlý výdělek po dobu pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, v částce , částka, , která odpovídá rozdílu čistého příjmu poškozeného za období , Anonymizováno, ve výši , částka, a za období , Anonymizováno, ve výši , částka, podle přehledu výdělku zaměstnance vyhotoveného , právnická osoba, , , Anonymizováno, , adresa, , dne , datum, ; podle sdělení tohoto zaměstnavatele ze dne , datum, , č.j. , var. symbol, , byl , tituly před jménem, , jméno FO, v období od , datum, do , datum, v pracovní neschopnosti a ušlý výdělek činil , částka, ,- nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem co do částky , částka, , kdy dospělo k závěru, že posuzovaný případ je obdobný kauze rozhodované Městským soudem v Praze pod sp. zn. , spisová značka, (dva žalobci se domáhali odškodnění újmy způsobené vniknutím příslušníků Útvaru rychlého nasazení do nesprávného bytu, kdy byli v nočním úboru spoutáni, omezeni na svobodě cca 30 minut), v níž bylo přiznáno každému žalobci zadostiučinění ve výši , částka, , přičemž částku , částka, v nyní posuzovaném případě , Anonymizováno, navýšilo o , částka, , když zohlednilo, že , tituly před jménem, , jméno FO, byla v důsledku nesprávného úředního postupu (v souvislosti s chybně provedenou domovní prohlídkou) způsobena újma na zdraví, jak vyplývá z doložených lékařských zpráv., Jméno žalobkyně A, informovalo , tituly před jménem, , jméno FO, o přiznání nároku na náhradu škody ve výši , částka, a nároku na náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, přípisem ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , a o přiznání nároku na náhradu škody za ušlý výdělek ve výši , částka, přípisem ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, . Dne , datum, byla na bankovní účet , tituly před jménem, , jméno FO, poukázána částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Podle § 16 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. nahradil-li stát škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem nebo poskytl-li ze stejného důvodu zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, může požadovat regresní úhradu na úředních osobách a na územních celcích v přenesené působnosti, pokud škodu způsobily. Podle ustanovení § 17 odst. 1 téhož zákona nahradil-li stát škodu, ke které došlo při činnosti státního orgánu nebo poskytl-li ze stejného důvodu zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, může požadovat regresní úhradu od těch, kteří se podíleli na vydání nezákonného rozhodnutí nebo na nesprávném úředním postupu, pokud byli k vydání rozhodnutí nebo k úřednímu postupu oprávněni. , Jméno žalobkyně A, vyzvalo žalovaného k úhradě pohledávky ve výši , částka, z titulu regresního nároku přípisem ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, prostřednictvím jeho zaměstnavatele, , Anonymizováno, . Termín pro úhradu uvedené pohledávky byl stanoven do , datum, . Ke dni sepisu tohoto návrhu k úhradě ze strany žalovaného nedošlo.2. U jednání dne , datum, zástupkyně žalobkyně doplnila svá tvrzení ústně do protokolu, když uvedla, že není přesné původní žalobní tvrzení, že byla poškozenému , tituly před jménem, , jméno FO, poskytnuta nemajetková újma v celkové výši , částka, , kdy bylo přihlédnuto k analogickému jinému případu, ve kterém bylo poskytnuto odškodnění nemajetkové újmy ve výši , částka, za omezení na svobodě a v nyní projednávaném případě byla tato částka odškodnění navýšena o , částka, v důsledku újmy na zdraví. U jednání zástupkyně žalobkyně protokolárně upřesnila, že celá částka , částka, byla poškozenému poskytnuta jako náhrada nemajetkové újmy na zdraví. Ve zmíněném rozhodnutí jiného soudu, ze kterého ministerstvo nyní vycházelo, se uvádí, že poškozenému byla způsobena fyzická i psychická újma.3. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. K žalobnímu požadavku se vyjádřil poprvé v písemném odporu proti platebnímu rozkazu ze dne , datum, . Uvedl, že nárok na zaplacení požadované částky je odůvodněn požadavkem na regresní úhradu dle zákona č. 82/1998 Sb., a to dle § 16 odst. 1 a § 17 odst. 1, žalovaný má za to, že není ve věci pasivně legitimován, když nejsou splněny podmínky regresní ná