17 C 406/2018-200 — Okresní soud v Karviné

1. V dané právní věci bylo již dříve rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . Uvedené rozhodnutí bylo v odvolacím řízení zrušeno usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Okresní soud proto v obnoveném řízení převzal skutková zjištění učiněná v původním řízení, tato doplnil v obnoveném řízení při respektování zásady koncentrace řízení, a dále postupoval podle právních názorů odvolacího soudu obsažených ve výše uvedeném usnesení.2. Žalobce se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne , datum, , domáhal po obou žalovaných zaplacení částky , částka, , a to společně a nerozdílně k jeho rukám. Žalobce svoji žalobu odůvodnil tvrzením, že obě žalované ho zastupovaly v soudním řízení vedeném u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. , spisová značka, . První žalovaná zastupovala žalobce až do měsíce , Anonymizováno, , kdy s ní žalobce rozvázal spolupráci, první žalovaná jménem žalobce podala v označené věci žalobu. Druhá žalovaná zastupovala žalobce v uváděném řízení v době od , datum, až do pravomocného skončení věci. Předmětem uváděného soudního řízení bylo určení vlastnického práva k bytovému domu č. p. , Anonymizováno, na pozemku parcel. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, . Žalobce si byl vědom, že právní problematika, která byla předmětem tohoto sporu, byla složitá a jako laik jí nerozuměl, proto vyhledal právní pomoc a obrátil se na první žalovanou. Žalobce první žalovanou seznámil se svojí situací a předal jí potřebné doklady, kdy první žalovaná na základě těchto podkladů situaci vyhodnotila a dne , datum, podala žalobu k Okresnímu soudu v Karviné, čímž bylo zahájeno řízení pod spisovou značkou , spisová značka, . Žalobce nebyl spokojen se spoluprací s první žalovanou, a to zejména z důvodu nedostatku ve vzájemné komunikaci, a proto se rozhodl rozvázat s ní spolupráci. Následně se žalobce obrátil na druhou žalovanou, které udělil plnou moc pro zastupování v řízení, druhá žalovaná se měla s celou problematikou seznámit, podle potřeby doplnit do spisu důkazy a doplnit žalobu a zejména zastupovat žalobce u soudního jednání dne , datum, , které bylo v tomto soudním sporu nařízeno. Druhá žalovaná měla zejména zajistit, aby nárok žalobce nebyl promlčen, doplnit žalobu v uvedené věci a podat na policii trestní oznámení pro spáchání trestného činu, který byl podle názoru žalobce spáchán. Druhá žalovaná předem omluvila žalobce z neúčasti u jednání dne , datum, , ovšem sama se k jednání nedostavila, neomluvila se a ani nepožádala o odročení jednání. U prvního jednání ve zmíněné věci byla žaloba zamítnuta, o čemž se žalobce dověděl až poté, kdy obdržel písemné vyhotovení rozsudku. Druhá žalovaná nadále zastupovala žalobce v řízení, nijak žalobci neodůvodnila odvolání proti vydanému rozsudku, kdy toto musel učinit sám žalobce, aby byla dodržena lhůta, a proto žalobce rozvázal spolupráci s druhou žalovanou dne , datum, . Žalobce dále svoji žalobu odůvodnil tvrzením, že obě žalované jako odbornice a profesionálky měly žalobci poskytnout kvalifikované právní služby, obě žalované ovšem služby neposkytovaly kvalifikovaně a s dostatečnou péčí, první žalovaná nesepsala dostatečně kvalifikovaně žalobu, která byla podána v uvedené věci, kdy do žaloby zapomněla například odůvodnit právní zájem žalobce na určení vlastnictví, druhá žalovaná se po převzetí zastoupení nedostatečně seznámila s předmětem řízení a přes výslovné instrukce žalobce, aby doplnila žalobu tak, aby byla úspěšná, toto neučinila a vůbec se nedostavila k jednání, které bylo ve věci nařízeno. Z tohoto důvodu žalobce požadoval po žalovaných náhradu újmy, která mu vznikla a kterou vyčíslil v penězích následovně: 1/ škodu ve výši 6 milionů Kč, kdy tato částka odpovídá ceně výše popsaných nemovitostí, o které žalobce vinou pochybení obou žalovaných přišel, cenu žalobce určil podle svých znalostí místních poměrů a navrhoval, aby soud nařídil ke zjištění ceny nemovitostí znalecký posudek, 2/ škodu ve výši , částka, odpovídající nákladům řízení žalovaných ve sporu , spisová značka, , které byly vymáhány po žalobci. Žalobce se v tomto řízení domáhá náhrady škody po obou žalovaných, neboť má za to, že mu způsobená škoda vznikla v důsledku jednání každé z nich a z uvedeného důvodu požaduje po obou žalovaných plnění společně a nerozdílně, obě žalované poskytly žalobci nekvalitní právní služby a tím porušily právní předpisy, zejména zákon o advokacii, čímž žalobci vznikla újma, kterou tento vyčíslil v penězích. Žalobce si pro chování druhé žalované stěžoval u české advokátní komory a tato jeho stížnost projednala a shledala ji důvodnou. Žalovaný odeslal druhé žalované předžalobní výzvu.3. U jednání dne , datum, žalobce prostřednictvím svého zástupce upřesnil žalobu tak, že obě žalované advokátky neřekly žalobci, že v případě neúspěchu ve sporech, které vedl, bude povinen hradit procesně úspěšné straně náklady soudního řízení. Žádná z advokátek neinformovala žalobce, že jím vyvolané spory jsou dopředu prohrané bez jakékoliv reálné šance na úspěch ve věci. Vzhledem k tomuto nedostatku byl žalobce nucen zaplatit náklady soudního řízení ve třech sporech, když byl oběma advokátkami veden k tomu, aby tyto spory zahájil. Jedná se o spory vedené u zdejšího soudu, kdy ve sporu vedeném pod sp. zn. , spisová značka, byl žalovaný zavázán k náhradě nákladů řízení ve výši , částka, + , částka, , v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, byl povinen zaplatit celkem částku , částka, + , částka, + , částka, a v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, byl povinen zaplatit celkem na nákladech řízení částku , částka, . Povinností obou advokátek bylo poučit řádně klienta o možnostech vývoje sporu tak, aby on jim mohl dávat náležité pokyny, neboť kdyby měl od nich dostatek řádných informací, pak by se nikdy v těchto věcech nesoudil. První žalovaná nikdy nejednala se žalobcem ve své advokátní kanceláři, klient se s ní setkal pouze dvakrát mimo kancelář, veškerá komunikace mezi klientem a advokátkou probíhala prostřednictvím , Anonymizováno, advokátky. K soudu se pravidelně nedostavovala a na termín jednání, které bylo u soudu nařízeno ve věci žalobce, pravidelně čerpala dovolenou. Sama přiznala jenom z přípisů adresovaných žalobci, že nepředala podklady pro řízení v jeho věci druhé žalované, protože její praxe je zahlcena, lidově řečeno nestíhá. Druhá žalovaná pak nerozmluvila klientovi pokračování v odvolacím řízení a v souvislosti s tím byl klient zavázán k vynaložení nákladů řízení za marně vedený spor. Sama převzala právní zastoupení žalobce v době, kdy , podezřelý výraz, , což vyplývá , Anonymizováno, , která byla založena do spisu současně s její omluvou. Nedostavila se ani k nařízenému jednání k soudu, aniž by zaslala omluvu, kterou by soud akceptoval. Přestože není dána příčinná souvislost mezi výsledkem sporu v uvedených věcech a tím, že žalované se k jednáním u soudu nedostavovaly, je dána příčinná souvislost mezi tím, že obě advokátky klienta špatně informovaly, popř. ho neinformovaly vůbec o očekávaných výsledcích sporu, ani o tom, že jako neúspěšný účastník bude muset hradit vysoké náklady soudních řízení.4. První žalovaná se k žalobě vyjádřila poprvé dopisem ze dne , datum, , kdy žalobní požadavek shledala absurdním, z toho důvodu vznesený nárok neuznala, s tím, že poskytne dále soudu informace, z nichž dojde ke stejnému závěru a žalobu zamítne. První žalovaná se k žalobnímu požadavku dále vyjádřila v dopise ze dne , datum, , kde napsala, že žalobce zastupovala ve výrazně precedentním sporu, kdy on sám si byl plně vědom, že jde o tzv. pokus uspět s originálním právním názorem v dané problematice formou určení vlastnického práva. S odstupem času si na podrobnosti dané věci již žalovaná nepamatuje, její právní zastoupení skončilo v , Anonymizováno, a v roce , Anonymizováno, byl její přípravný spis skartován. Se žalobcem byla složitá komunikace, jeho právní zastoupení přijala pouze na naléhání , Anonymizováno, , který z , adresa, pocházel. Následně se ale představy žalobce rozcházely s realitou, což vyvrcholilo tím, že spolu ukončili jakoukoliv spolupráci. , Anonymizováno, jako svědka v dané věci žalovaná navrhnout nemůže, neboť , Anonymizováno, , jeho svědectví by se dotýkalo toho, že žalovaná žalobci vysvětlovala, že se jedná pouze o pokus, neboť podobná věc ještě řešena nebyla, a ať to takto chápe. Žalovaná pochopila s odstupem doby, že žalobce není schopen pragmatické úvahy o podstatě žaloby a žalovaná chápala ukončení právního zastoupení jako jediné možné řešení. Od té doby neměla o dané právní věci žádné informace. Žalobu o náhradu škody považuje za zcela irelevantní a nesmyslnou a vznesený nárok odmítla, žaloba nemá žádné opodstatnění. Nedošlo k porušení žádné povinnosti ze strany pr