Okresní soud v Karviné 20 C 393/2025-61 – Náklady řízení

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 28. 11. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkové částky 37 691 Kč se zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tak, že se jedná o cenu za plyn, který dodala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, (faktury č. , hodnota, ). Splatnost byla stanovena u faktury č. , hodnota, na 8. 7. 2024, u faktury č. , hodnota, na 10. 7. 2024 a u faktury č. , hodnota, na 22. 11. 2024. Žalobkyně zaslala žalované dne 1. 8. 2025 předžalobní výzvu. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatila.2. Usnesením ze dne 5. 5. 2026, č. j. 20 C 393/2025-34, byla žalované ustanovena opatrovnice, neboť se jí nepodařilo doručit na známou adresu v cizině.3. Opatrovnice žalované se k žalobě vyjádřila tak, že z důvodu procesní opatrnosti rozporuje, že by podpis na smlouvě byl žalované a že by tedy žalobkyni vznikl nárok na uvedené částky. Žalovaná tak není ve věci pasivně legitimovaná. Navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.4. Žalobkyně se k vyjádření opatrovnice žalované vyjádřila tak, že námitku ohledně pravosti podpisu považuje za zcela nedůvodnou. K prokázání pravosti podpisu žalované předložila nájemní smlouvu a poštovní poukázky.5. Ve věci bylo nařízeno jednání na 23. 7. 2026 a soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).6. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu uzavřené mezi účastníky dne 11. 11. 2023 má soud za prokázáno, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn a žalovaná se zavázala za jeho dodávku hradit měsíční zálohy 3 000 Kč do nejbližšího vyúčtování a hradit cenu dle ceníku žalobkyně po provedeném vyúčtování. Fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 24. 6. 2024 a splatnou dne 8. 7. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za spotřebovaný plyn v období od 8. 12. 2023 do 13. 5. 2024 ve výši 4 699 Kč. Opravnou fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 26. 6. 2024 a splatnou dne 10. 7. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za spotřebovaný plyn v období od 8. 12. 2023 do 13. 5. 2024 ve výši 31 247 Kč. Opravnou fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 8. 11. 2024 a splatnou dne 22. 11. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za spotřebovaný plyn v období od 8. 12. 2023 do 13. 5. 2024 ve výši 1 745 Kč. K úhradě celkové dlužné částky 44 722,14 Kč byla žalovaná vyzývána předžalobní výzvou ze dne 1. 8. 2025, která byla téhož dne žalované doporučeně odeslána. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 28. 9. 2023 se podává, že žalovaná uzavřela nájemní smlouvu k bytu na adrese , adresa, . Z poštovních poukázek se podává, že žalovaná hradila žalobkyni platby ve výši 8 800 Kč a 6 800 Kč a jako odesílatele uvedla své jméno a adresu , adresa, . Další listinné důkazy předložené žalobkyní nebyly soudem pro nadbytečnost provedeny.7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně dodala žalované do sjednaného odběrného místa plyn, a to na základě kupní smlouvy sjednané podle ustanovení § 2079 a násl. o. z. a dle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalobkyně jako prodávající splnila řádně své povinnosti vyplývající z tohoto smluvního vztahu tím, že dodala žalované plyn, což nebylo žádným způsobem zpochybněno, a má proto nárok na zaplacení kupní ceny za jeho dodání ve výše uvedeném období v celkové výši 37 691 Kč. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na tuto částku něčeho uhradila, a proto jí soud uložil zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částku 37 691 Kč včetně úroků z prodlení, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti poslední opravné faktury do zaplacení.8. Pokud opatrovnice žalované zpochybňovala pravost podpisu žalované na smlouvě o sdružených službách dodávky zemního plynu, soud tuto obranu neshledal opodstatněnou. Z provedených důkazů vyplývá, že žalovaná měla v rozhodné době pronajat byt na adrese odběrného místa, přičemž předmětná smlouva byla uzavřena bezprostředně po uzavření nájemního vztahu. Nadto žalovaná následně žalobkyni hradila platby související s odběrem zemního plynu. Tyto skutečnosti ve svém souhrnu tvoří uzavřený řetězec nepřímých důkazů svědčících o tom, že smluvní stranou byla právě žalovaná. Soud proto neshledal žádný relevantní důvod k závěru, že podpis na smlouvě nepochází od žalované. Naopak provázanost smluvní dokumentace s následným jednáním žalované potvrzuje závěr, že předmětnou smlouvu uzavřela právě žalovaná.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je k jejich náhradě povinna zcela úspěšné žalobkyni, a to k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 10 388,70 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 885 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) v celkové výši 2 100 Kč, když dle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025, je sazba za jeden úkon právní služby 700 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025, odměnu za 1 úkon právní služby (vyjádření ze dne 11. 6. 2026) po 2 620 Kč, když za tarifní hodnotu je dle § 8 odst. 1 AT považována částka 37 691 Kč a sazba za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bodu 5 AT částku 2 620 Kč, 1 režijní paušál po 450 Kč (§ 13 odst. 4 AT), a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 1 148,70 Kč, když zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH.10. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení (do návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu včetně) soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně zastoupena stejnou advokátkou podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly.11. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupkyni žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.