Okresní soud v Karviné 21 C 134/2026-77 – Neplatnost smlouvy

Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení pohledávky vzniklé ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 9103260985 uzavřené dne 29. 9. 2023. Tvrdila, že na základě této smlouvy poskytla žalovanému dne 29. 9. 2023 úvěr ve výši 60 000 Kč, který byl žalovanému téhož dne vyplacen na jeho účet. Úvěr měl být splácen ve 48měsíčních splátkách po 3 585 Kč, splatných vždy k 17. dni v měsíci, při sjednané nominální úrokové sazbě 66,27 % ročně. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný své smluvní povinnosti řádně neplnil a dostal se do prodlení se splácením úvěru. Žalobkyně uvedla, že do zesplatnění úvěru dne 22. 6. 2025 žalovaný uhradil na splátkách celkem 62 520 Kč. Po zesplatnění úvěru uhradil ještě částky 3 600 Kč dne 14. 7. 2025, 1 000 Kč dne 18. 8. 2025 a 2 500 Kč dne 15. 9. 2025. Celková výše plateb žalovaného tak podle následného doplnění žalobkyně činila ke dni 9. 6. 2026 částku 69 620 Kč. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení dlužné nové jistiny úvěru ve výši 52 586,44 Kč, smluvních pokut podle čl. 6.1 smlouvy v celkové výši 4 491 Kč, náhrady nákladů spojených s prodlením podle čl. 6.2 smlouvy ve výši 2 200 Kč, smluvní pokuty za prodlení s úhradou zesplatněné jistiny ve výši 16 644,50 Kč a dále úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení v rozsahu specifikovaném v žalobním petitu. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována na základě dokladů o příjmech, výpisů z registrů SOLUS a NRKI, formuláře hodnocení klienta, prohlášení žalovaného a výpisů z bankovního účtu. Žalobkyně zjistila, že čistý měsíční příjem žalovaného činí 28 900 Kč a jeho měsíční náklady 9 170 Kč, přičemž po zohlednění rezervy ve výši 1 000 Kč disponoval žalovaný podle žalobkyně volnými prostředky ke splácení ve výši 18 730 Kč. Dále bylo ověřeno, že žalovaný nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, jeho doklad totožnosti byl platný, zaměstnavatel nebyl v insolvenci a registry SOLUS a NRKI nevykazovaly negativní záznamy. Na základě těchto údajů a interního scoringového hodnocení žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen požadovaný úvěr řádně splácet. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný deklaroval náklady na bydlení ve výši 4 310 Kč měsíčně a neuvedl žádnou vyživovací povinnost.2. Žalovaný u jednání připustil existenci dluhu i skutečnost, že jej nesplácí. Uvedl, že jeho čistý měsíční příjem ze zaměstnání činí přibližně 25 000 Kč a že jeho manželka v současnosti nepracuje a pečuje o dítě. Do finančních obtíží se podle svého vyjádření dostal v souvislosti se zdravotními problémy a výpadky příjmů v rodině. Vedle projednávaného dluhu má další závazky vůči , Anonymizováno, , , právnická osoba, a , Anonymizováno, , které rovněž nesplácí, neboť k tomu nemá dostatek finančních prostředků. Žalovaný předpokládá, že svou dluhovou situaci bude schopen řešit poté, co jeho manželka nastoupí do zaměstnání.3. Z listiny Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A) bylo zjištěno, že popisuje obecný systémový postup uzavírání smluv o spotřebitelském úvěru na dálku u společnosti , právnická osoba, ., označovaný jako „produkt A“, včetně způsobu elektronického podpisu klienta.4. Z Dodatku č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru / smlouvě o úvěru č. 9103260985 bylo zjištěno, že poskytovatelem úvěru byla společnost , Jméno žalobkyně, . a klientem , Jméno žalovaného, . U klienta bylo uvedeno telefonní číslo , tel. číslo, a bankovní účet , č. účtu, . Účelem dodatku byla změna způsobu uzavření smlouvy tak, aby byla smlouva uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Součástí smluvní dokumentace byly listiny Prohlášení klienta, Informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu (kopie dokladu).5. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, obsahujícího údaje platné ke dni 23. 5. 2018, bylo zjištěno, že společnost , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , se sídlem , adresa, , byla evidována jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru.6. Z výpisu z registru SOLUS bylo zjištěno, že vyhledávání podle rodného čísla , RČ, identifikovalo klienta , Jméno žalovaného, , bytem , adresa, . Ve výpisu nejsou uvedeny žádné údaje o dlužné částce po splatnosti, počtu dlužných splátek, datu vzniku příznaku, datu zaplacení, příznaku ani produktu. Jako čas importu je uvedeno 27. 9. 2023 v 15:14:03.7. Z výpisu údajů z NRKI vztahujícího se ke smlouvě č. 9103260985 bylo zjištěno, že dotaz ze dne 27. 9. 2023 se týkal , Jméno žalovaného, . Podle výpisu klient v historii registru žádal o úvěr u dvou finančních institucí odlišných od společnosti , Jméno žalobkyně, . Jeho celková úvěrová expozice činila 1 243 882 Kč, celkový limit kreditních karet a nesplátkových operací činil 15 000 Kč a evidovaný dluh po splatnosti činil 0 Kč.8. Z dokladu o vyplacení úvěru, představujícího otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu vedeném u , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že dne 29. 9. 2023 byla z účtu č. , č. účtu, provedena platba ve výši 60 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Platba byla označena variabilním symbolem , var. symbol, a konstantním symbolem , konst. symbol, .9. Z potvrzení , právnická osoba, ., o pohybu na účtu bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, byla od společnosti , právnická osoba, S.R. z účtu č. , č. účtu, poukázána částka 21 547 Kč, dne 12. 5. 2023, dále 23 302 Kč dne 13. 7. 2023 a 22 906 Kč dne 12. 6. 2023.10. Z Hodnocení klienta ze dne 29. 9. 2023 bylo zjištěno, že v rámci analýzy bonity byla u klienta uvedena finanční potřeba 60 000 Kč, 48 splátek po 3 585 Kč a zápůjční úroková sazba 66,27 %. Jako pravidelný čistý měsíční příjem klienta byla uvedena částka 22 000 Kč a jako ostatní příjmy částka 6 900 Kč, celkové příjmy tak činily 28 900 Kč. Celkové měsíční výdaje byly vyčísleny částkou 9 170 Kč, z toho 4 860 Kč jako životní minimum klienta, 4 310 Kč na bydlení a 1 000 Kč jako ostatní výdaje; splátky úvěrů, zápůjček, leasingu, výživného či hypoték byly uvedeny částkou 0 Kč. V doplňujících údajích je jako zaměstnavatel klienta uvedena společnost , právnická osoba, s datem nástupu 1. 4. 2016, přičemž pracovní vztah je označen jako hlavní pracovní poměr. V části „Analýza celkové schopnosti splácet“ jsou uvedeny celkové příjmy 28 900 Kč, celkové výdaje 9 170 Kč a volné zdroje 18 730 Kč měsíčně.11. Z výzev k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění úvěru vztahujících se ke smlouvě č. 9103260985 ze dne 20. 3. 2025, ze dne 17. 4. 2025, ze dne 17. 6. 2025, ze dne 19. 5. 2025, 18. 12. 2024, 18. 11. 2024, 18. 10. 2024, 17. 1. 2025 a 17. 2. 2025 bylo zjištěno, že , Jméno žalobkyně, . vyzývala , Jméno žalovaného, k úhradě dlužných splátek a upozorňovala jej na možnost zesplatnění úvěru.12. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. 9103260985 bylo zjištěno, že jako poskytovatel je označena společnost , Jméno žalobkyně, ., jako klient , Jméno žalovaného, a jako zprostředkovatel , jméno FO, . Jako bankovní spojení klienta pro výplatu úvěru a inkasování splátek je uveden účet č. , č. účtu, , telefonní číslo , tel. číslo, a e-mailová adresa , e-mail, . Dokument je opatřen časovým údajem 29. 9. 2023 v 12:49:11. Podle základních parametrů se jednalo o bezúčelový spotřebitelský úvěr v celkové výši 60 000 Kč, bez pojištění, splatný ve 48měsíčních splátkách po 3 585 Kč, vždy do 17. dne kalendářního měsíce. Celková částka, kterou měl klient zaplatit, činila 172 080 Kč, pevná zápůjční úroková sazba 66,27 % p. a. a předpokládaná RPSN 90,6 %. Dokument je místo vlastnoručního podpisu žalovaného opatřen údajem „29. 09. 2023 12:49:11 a jedinečný kód: 9858776695“.13. Z Oznámení o schválení úvěru bylo zjištěno, že společnost , Jméno žalobkyně, . akceptovala dne 29. 9. 2023 návrh , Jméno žalovaného, na uzavření smlouvy o úvěru č. 9103260985 ve znění Dodatku č. 1. Předmětem smlouvy byl bezúčelový úvěr ve výši 60 000 Kč, bez pojištění, který měl být splacen ve 48měsíčních splátkách po 3 585 Kč, vždy k 17. dni v měsíci. Celková částka, kterou měl klient zaplatit, činila 172 080 Kč, zápůjční úroková sazba byla stanovena na 66,27 % p. a. a přesná RPSN na 85,90 %. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že první splátka ve výši 3 585 Kč byla splatná dne 17. 11. 2023 a poslední, 48. splátka, dne 17. 10. 2027. Každá splátka činila 3 585 Kč a sestávala z postupně klesající části úroku a rostoucí části jistiny. Pojištění nebylo sjednáno.14. Z dodejky bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámení o schválení úvěru doručeno dne 5. 10. 2023.15. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 4. 2026 bylo zjištěno, že , Jméno žalobkyně, ., prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného , Jméno žalovaného, k úhradě pohledávek ze smlouvy č. 9103260985. Ve výzvě žalobce uvedl, že v důsledku prodlení žalovaného se splátkou v délce 65 dnů došlo dne 22. 6. 2025 k zesplatnění úvěru.16. Z Karty klienta , Jméno žalovaného, ke smlouvě č. 9103260985 bylo zjištěno, že žalovanému byla dne 29. 9. 2023 vyplacena částka 60 000 Kč. Z přehledu splácení bylo zjištěno, že žalovaný jednotlivé splátky zpočátku hradil, postupně však s narůstajícím prodlením. Celkem žalovaný zaplatil 69 620 Kč.17. Z oznámení ze dne 22. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému , Jméno žalovaného, , že v důsledku prodlení s úhradou splátky úvěru ze smlouvy č. 9103260985 v délce 65 dnů došlo dne 22. 6. 2025 k zesplatnění úvěru. K tomuto dni věřitel vyčíslil zbývající dlužnou původní jistinu na 52 652,79 Kč, úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění na 7 033,65 Kč, neuhrazené smluvní pokuty na 4 491 Kč a náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením na 2 200 Kč, celkem po zaokrouhlení 66 377 Kč. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě této částky.18. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému na jeho žádost peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Současně se jednalo o smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva byla uzavřena v písemné formě prostřednictvím elektronických prostředků, neboť byla sjednána prostřednictvím internetových stránek původního věřitele (§ 561 odst. 1 o. z.).20. Soud se z úřední povinnosti zabýval rovněž tím, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalované podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele soud přezkoumává i tehdy, bylli úvěr po určitou dobu splácen (rozsudek Soudního dvora EU ze dne 11. 1. 2024, C755/22, Nárokuj).21. Na základě provedených důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně sice zjišťovala příjmy a výdaje žalovaného a provedla dotazy do úvěrových registrů, z provedených důkazů však nevyplývá, že by takto získané údaje řádně vzájemně vyhodnotila a ověřila. V Hodnocení klienta vycházela z čistého měsíčního příjmu žalovaného 22 000 Kč a dalších příjmů 6 900 Kč, tedy celkem 28 900 Kč, avšak předloženými doklady jsou doloženy platby od zaměstnavatele; původ ani pravidelnost dalšího příjmu 6 900 Kč prokázány nebyly. U výdajů žalobkyně naopak uvedla splátky jiných úvěrů a závazků ve výši 0 Kč, ačkoli z výstupu NRKI vyplývala úvěrová expozice žalovaného ve výši 1 243 882 Kč a úvěrový limit 15 000 Kč. Z předložených listin není patrné, že by žalobkyně zjistila výši měsíčních splátek závazků tvořících tuto značnou expozici a zahrnula je do hodnocení schopnosti žalovaného splácet další úvěr. Samotné prohlášení žalovaného o nulových splátkách jiných závazků nemohlo bez dalšího nahradit jejich ověření, jestliže údaje z registru existenci rozsáhlé úvěrové expozice signalizovaly. Z předložených důkazů tak není patrné, že žalobkyně před poskytnutím dalšího úvěru v částce 60 000 Kč se splátkou 3 585 Kč měsíčně získala spolehlivý a úplný obraz o skutečných příjmech, nezbytných výdajích a existujících závazcích žalovaného a na jeho základě vyhodnotila, zda bude žalovaný schopen úvěr splácet. Soud proto uzavřel, že úvěruschopnost žalovaného nebyla posouzena důkladně.22. Vzhledem k tomu, že poskytovatel úvěru porušil povinnost stanovenou v § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, nastal následek předvídaný v § 87 odst. 1 tohoto zákona, tedy neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru. V řízení pak bylo zjištěno, že žalovanému byla vyplacena částka 60 000 Kč, kterou žalovaný již zaplatil. Žalobkyni tak nárok na vrácení peněžité částky nevznikl a žaloba byla proto v celém rozsahu zamítnuta.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nepřiznal, neboť procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.