Okresní soud v Karviné 24 C 127/2026-16 – Bezdůvodné obohacení

Žalobou doručenou soudu dne 4. 3. 2026 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdkyně společnost , právnická osoba, poskytla ve dnech 10. 3. 2023 a 14. 3. 2023 žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 15 000 Kč, které žalovaný obdržel zasláním na svůj účet. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 13. 4. 2024, tudíž žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení od 24. 4. 2024. Žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta – žalovaného. Žalovaný ke dni podání žaloby žalobkyni vyplatil 0 Kč. Celková výše nároků žalobkyně činí po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného celkem 15 000 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to potvrzení o platbách, sdělení , banka, ., předžalobní výzvy včetně podacího lístku.5. Žalobkyně předložila následující listinné důkazy, z nichž učinil níže uvedená skutková zjištění:6. Z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně, jakož i ze sdělení , banka, . doručeného soudu dne 15. 4. 2026 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalovaného č. , č. účtu, dne 10. 3. 2023 částku 5 000 Kč a dne 14. 3. 2023 částku 15 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávky z 3. 4. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, postoupila své pohledávky uvedené v příloze na žalobkyni jako postupníka. V příloze je uvedena mj. i pohledávka za žalovaným. Dopisy ze dne 13. 4. 2024 oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni a současně pr. zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu do 3 dnů. Z podacího lístku soud zjistil, že dopisy byly žalovanému odeslány poštou dne 13. 4. 2024. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně poslala žalovanému na jeho účet ve dnech 10. 3. 2023 a 14. 3. 2023 celkem částku 15 000 Kč, a to bez právního důvodu, neboť předložená úvěrová smlouva nebyla se žalovaným nakonec uzavřena. Žalovaný tuto skutečnost ani nijak nerozporoval. Rovněž nerozporoval tvrzení žalobkyně, že dosud na dluh neuhradil žádnou částku. Soud proto žalovaného v souladu s § 2991 a § 2993 občanského zákoníku zavázal vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši prokazatelně vyplacené a žalovaným nevrácené jistiny, tedy částku 15 000 Kč (15 000 Kč – 0 Kč). Jelikož je žalovaný s úhradou dluhu v prodlení, soud žalobkyni přiznal z jistiny 15 000 Kč i úroky z prodlení. Žalobkyně stanovila ve výzvě z 13. 4. 2024 odeslané žalovanému téhož dne lhůtu k plnění 3 dny. Při obvyklé délce doručování poštou se dostala výzva žalovanému do sféry dispozice následující den a 3 dny k plnění uplynuly dne 17. 4. 2024. Jelikož žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od 24. 4. 2024, soud vázán žalobním petitem přiznal žalobkyni úrok z prodlení až od tohoto data. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky, která má všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. V příloze se mezi postupovanými pohledávkami nachází i pohledávka za žalovaným. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávky a je oprávněna tuto pohledávku vymáhat soudní cestou, byť z titulu bezdůvodného obohacení.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 2 300 Kč. Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna právní zástupkyně žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 400 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, sepis a podání žaloby a předžalobní výzvu) a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto přiznal odměnu pr. zástupkyně žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení.