26 C 16/2026-39 – Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7. 1. 2026 domáhali se žalobci a) a b), aby soud určil, že jsou vlastníky nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , a to pozemků p. č. , hodnota, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , pozemku p. č. , Anonymizováno, – zahrada, pozemku p. č. , Anonymizováno, - zahrada a pozemku p. č. , Anonymizováno, - zahrada (dále jen „předmětné nemovitosti“). Žalovaní jsou v katastru nemovitostí zapsáni jako vlastníci předmětných nemovitostí, byť vlastníky jsou ve skutečnosti žalobci. Žalobci tvrdili, že se vlastníky stát měli, ale nikdy se jimi nestali, měli za to, že vlastníky jsou, byť věděli, že v katastru na nemovitostí jako vlastníci nejsou uvedeni. Byli utvrzování synem žalobce a) , tituly před jménem, , jméno FO, , že dojde k zápisu jejich vlastnického práva do katastru nemovitostí. Po celou od roku 2001 vykonávali držbu předmětných nemovitostí, do které nebylo nikým zasahováno. V roce 2001 byla uzavřena dohoda mezi žalobci a , tituly před jménem, , jméno FO, , který měl pro žalobce zakoupit předmětné nemovitostí za částku 1 100 000 Kč, kterou mu poskytl žalobce a) z vlastních prostředků, žalobce a) sám jednal o prodeji s předchozím vlastníkem předmětných nemovitostí, byl rovněž připraven návrh smlouvy, ve kterém jako kupující byli uvedení žalobci. Nakonec došlo k uzavření kupní smlouvy, ve které jako kupující byl uveden , tituly před jménem, , jméno FO, . Ten následně v roce 2016 uzavřel s žalobci smlouvu o smlouvě budoucí o převodu předmětných nemovitostí do vlastnictví žalobců, která však nebyla nikdy realizována, jelikož , tituly před jménem, , jméno FO, toto neustále odkládal a v roce 2022 nemovitosti převedl kupní smlouvou na žalované, kteří koupi financovali z úvěru, při jehož sjednávání nepravdivě tvrdili, že v domě č. p. , adresa, bydlí. Žalobci stále předpokládali, že se jedná o pouhý další fingovaný převod předmětných nemovitostí a že jim bude nadále umožněno tyto užívat a následně bude vlastnické právo na ně převedeno, kdy tato jejich důvěra pramenila z blízkých příbuzenských vztahů (1. žalovaný je vnukem žalobce a) a synem , tituly před jménem, , jméno FO, ). Žalovaní však požadovali po žalobcích vyklizení předmětných nemovitostí, a to žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, a projednávanou pod sp. zn. , spisová značka, , kdy soud zatím nepravomocně rozhodl o povinnosti žalobců nemovitosti vyklidit rozsudkem ze dne 4. 12. 2025, proti kterému podali žalobci odvolání. Žalobci jsou zdrceni z jednání , tituly před jménem, , jméno FO, , jsou přesvědčeni o tom, že je podvedl, a ztratili k němu jakoukoliv důvěru. Žalobci se i nadále cítí být oprávněnými vlastníky předmětných nemovitostí.2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby, jelikož žalobci netvrdili nabytí vlastnického práva žádným ze způsobů, které zná občanský zákoník, a to jak stávající, tak předcházející. Žalobci nenabyli nemovitosti žádným z několika převodů, které proběhly od roku 2001. Žalovaní poukazovali na účelovost žaloby, jejímž cílem je pouze odložení vyklizení předmětných nemovitostí žalobci dle rozhodnutí soudu. Žalovaní nabyli řádně předmětné nemovitosti kupní smlouvou z roku 2022 za částku 4 000 000 Kč a jsou v katastru nemovitostí zapsáni jako jejich vlastníci, což bylo žalobcům od samého počátku známo a nikdy vlastnické právo žalovaných nezpochybňovali. Žalobci netvrdili žádné skutečnosti, které by mohly založit jejich vlastnické právo k předmětným nemovitostem. Příslib převodu nemovitostí není právním titulem jejich nabytí. Vlastnické právo nezakládá ani to, že žalobci od roku 2001 předmětné nemovitosti užívají, starají se o a investovali do nich vlastní finanční prostředky. Žalobci totiž sami uvádějí, že byli přesvědčeni o tom, že vlastnické právo na ně bude teprve v budoucnu převedeno. Žalobci tak nikdy předmětné nemovitosti nevlastnili, tyto nenabyli a ani vlastnické právo k nim následně nepozbyli.3. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: výpisu z katastru nemovitostí ze dne 2. 6. 2025 pro list vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , kupní smlouvy o převodu nemovitostí ze dne 25. 1. 2022, smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 19. 9. 2016, výzvy ze dne 30. 7. 2024, včetně odpovědi na ni ze dne 14. 8. 2024.4. Soud naopak pro nadbytečnost neprovedl důkaz čtením následujících listin: podnětu k zahájení trestního řízení ze dne 19. 3. 2025, spisu Policie ČR sp. zn. , Anonymizováno, , vyžádaného sdělení Policie ČR obvodního oddělení , adresa, , případně celého policejního spisu ve věci oznámení žalobců na jednání , Jméno žalované A, , a dále čtením spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, a vyžádaného výpisu z rejstříku trestů , tituly před jménem, , jméno FO, a dále důkaz výslechem navržených svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, a výslechem žalobců jako účastníků řízení. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: dle výpisu z katastru nemovitostí jsou žalovaní vlastníky předmětných nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , nemovitosti se nacházejí v jejich společném jmění, a to na základě smlouvy kupní ze dne 25. 1. 2022 s právními účinky zápisu ke dni 11. 5. 2022. Ze smlouvy o smlouvě budoucí bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 19. 9. 2016 mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, jako budoucími povinnými a žalobci a) a b) jako budoucími oprávněnými. Budoucí povinní se zavázali, že uzavřou s žalobci samostatnou písemnou darovací smlouvu, na základě které převedou na žalobce vlastnické právo k předmětným nemovitostem, a to jakmile uplyne pětileté fixační období u smlouvy o hypotečním úvěru uzavřené s , právnická osoba, . k financování koupě předmětných nemovitostí od manželů , jméno FO, a , jméno FO, . Z kupní smlouvy o převodu nemovitostí bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 25. 1. 2022 mezi prodávajícími , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, a žalovanými jako kupujícími, předmětem smlouvy byly předmětné nemovitosti, které prodávající prodali kupujícím za cenu 4 000 000 Kč. Výzvou ze dne 30. 7. 2024 vyzval zástupce žalobců , tituly před jménem, , jméno FO, , aby dodržel svůj závazek vůči žalobcům a aby zajistil převod vlastnického práva k předmětným nemovitostem na žalobce, což , tituly před jménem, , jméno FO, zcela odmítl ve své písemné odpovědi ze dne 14. 8. 2004.6. Podle ustanovení § 132 odst. 1. zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále jen obč. zák.) vlastnictví věcí lze nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem. Podle ustanovení § 133 odst. 2 obč. zák. převádí-li se nemovitá na základě smlouvy, nabývá se vlastnictví vkladem do katastru nemovitostí podle zvláštních předpisů, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak. Podle ustanovení § 46 odst. 1, odst. 2. věta druhá obč. zák. písemnou formu musí mít smlouvy o převodech nemovitostí, jakož jiné smlouvy, pro něž to vyžaduje zákon nebo dohoda účastníků. Jde-li o smlouvu o převodu nemovitosti, musí být projevy účastníků na téže listině. Podle ustanovení § 1100 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb., dále jen o. z.) převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu. Podle ustanovení § 560 o. z. písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší. Podle ustanovení § 561 odst. 2 o. z. jedná-li více osob, vyžadují se jejich projevy na téže listině při právním jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší.7. Soud neprováděl dokazování k prokázání tvrzení žalobců, které by nemohly vést k vyhovění žalobě, a to ani v případě jejich plného prokázání. Toto by bylo v rozporu se zásadou ekonomiky a rychlosti soudního řízení. Jedná se o tvrzení o jednání syna žalobce a) , tituly před jménem, , jméno FO, ve vztahu k žalobcům po dobu od roku 2001 dosud, o okolnostech nabytí předmětných nemovitostí jmenovaným v roce 2001, o důvodech následných převodů na další osoby a následně i na žalované a dále o tvrzení o možné trestněprávní odpovědnosti , tituly před jménem, , jméno FO, za tato jednání. Taktéž zcela irelevantní je tvrzení žalobců o tom, že žalovaní uvedli do úvěrové smlouvy uzavřené za účelem financování koupě předmětných nemovitostí nepravdivé údaje, a to o místě svého bydliště. I pokud by toto byla pravda, nevedlo by to k neplatnosti kupní smlouvy z roku 2022, maximálně by mohla být zpochybněna platnost smlouvy o úvěru. Na tomto místě je třeba zdůraznit, že i pokud by kupní smlouva z roku 2022 byla z ja