26 C 70/2026-13 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 11. 1. 2026 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 13 500 Kč spolu s 14,75% úrokem z prodlení z této částky od 31. 3. 2024 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 3. 2024 od společnosti , právnická osoba, . Tato společnost uzavřela s žalovanou dne 17. 8. 2023 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalobou byly uplatněny toliko úroky z úvěru ve výši 13 500 Kč, které měla žalovaná úvěrující společnosti uhradit formou měsíčních splátek po 4 500 Kč ještě před splácením jistiny úvěru. Úrok byl sjednán ve výši 15 % měsíčně. Žalovaná neuhradila tři splátky úroků.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2023, předávacího protokolu č. , hodnota, ze dne 1. 3. 2024, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2024, předžalobní výzvy ze dne 20. 3. 2024, podacího lístku ze dne 20. 3. 2024, elektronického platebního rozkazu vydaného Okresním soudem v , adresa, č.j. EPR , č. účtu, -8 včetně návrhu na jeho vydání, smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 17. 8. 2023 včetně přílohy č. , hodnota, (Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele), předsmluvních informací, detailu pohybu – okamžitá příchozí platba ze dne , Datum narození advokáta, , detailu pohybu – bezhotovostní platba ze dne 30. 11. 2023 a upomínek ze dne 20. 10. 2024 a ze dne 2. 10. 2024. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou má soud za prokázané z listiny označené jako smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (ze které je patrný obsah smluvního ujednání) a dále ze skutečnosti, že žalovaná ze svého bankovního účtu č. , č. účtu, poukázala na účet úvěrující společnosti dne 17. 8. 2023 částku 1 Kč s variabilním symbolem shodným s číslem úvěrové smlouvy. Je tedy zřejmé, že úvěrující a žalovaná jednali o uzavření smlouvy a za situace, kdy žalovaná nerozporovala obsah smlouvy, má soud za to, že smlouva byla uzavřena v tom obsahu, v jakém byla zachycena v listině, kterou předložila soudu žalobkyně. Z obsahu smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno následující: společnost , právnická osoba, . se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, který bude poukázán na účet č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut na dobu 12 měsíců. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 15 % měsíčně. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok v celkové výši 54 000 Kč, a to ve 12 měsíčních splátkách po 4 500 Kč bez umořování jistiny. Celá jistina úvěru byla splatná současně s poslední splátkou úroku. Přílohou smlouvy je listina označená jako Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Z jejího obsahu bylo zjištěno, že žalovaná o sobě úvěrující společnosti prohlásila, že je svobodná, bezdětná, je zaměstnaná u , právnická osoba, Z výpisů z účtu žalované (které však soudu předloženy nebyly) měla být zjištěna výše příjmu žalované 34 324 Kč. Náklady na bydlení činí 9 907 Kč měsíčně a výdaje na splácení tří úvěrů 8 370 Kč měsíčně. Úvěrující provedla lustraci žalované v rejstříku SOLUS, databázi REPI, v insolvenčním rejstříku, v databázi neplatných dokladů a AML, a to bez negativních záznamů.6. Poskytnutí úvěru žalované dle shora uvedené úvěrové smlouvy má soud za prokázané výpisem z účtu úvěrující společnosti (detail pohybu – bezhotovostní platba), ze kterého je patrné, že dne 17. 8. 2023 byla poskytnuta částka 30 000 Kč na účet č. , č. účtu, , jehož majitelem je žalovaná. Nárok na zaplacení jistiny tohoto úvěru byl uplatněn úvěrující jako žalobkyní v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. EPR , č. účtu, , žalobkyně v návrhu tvrdila, že před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované, kdy odkazovala na přílohu smlouvy o úvěru obsahující detailní rozbor posouzení úvěruschopnosti žalované. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který nabyl právní moci.7. Postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni má soud za prokázané z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2023, soupisu pohledávek, předávacího protokolu č. , hodnota, ze dne 1. 3. 2024 a oznámení postupitele o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2024, které bylo téhož dne dle podacího lístku odesláno žalované. O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána žalobkyní v předžalobní výzvě ze dne 20. 3. 2024, která byla dle podacího lístku téhož dne odeslána jako doporučená zásilka.8. Žaloba jako nedůvodná byla v plném rozsahu zamítnuta. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi , právnická osoba, . jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným, a to za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Soud má však za to, že smlouva o úvěru je neplatná a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Dle soudu úvěrující společnost nedostála povinnostem stanoveným v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy řádně nezjišťovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.9. Žalobkyně přes výzvu soudu učiněnou v předvolání k jednání nedoplnila svá skutková tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy. Odkazovala pouze na řízení, ve kterém byl vydán elektronický platební rozkaz ohledně jistiny stejného úvěru, čímž soud dle žalobkyně shledal platnost předmětné úvěrové smlouvy. Soud konstatuje, že podle § 13 občanského zákoníku není tímto elektronickým platebním rozkazem vázán, avšak v případě odlišného posouzení stejného právního případu je povinen podat účastníkům přesvědčivé vysvětlení důvodu své odchylky. Jelikož elektronický platební rozkaz neobsahuje odůvodnění, je třeba vycházet pouze z tvrzení, které uvedla žalobkyně (úvěrující) v návrhu na jeho vydání. Ta pouze konstatovala řádné provedení procesu zkoumání úvěruschopnosti žalované, jehož obsah je zaznamenán v příloze č. , hodnota, smlouvy o úvěru. V nyní projednávané věci absentují tvrzení žalobkyně o zkoumání úvěruschopnosti žalované, pouze byla předložena soudu k důkazu listina, a to shora uvedená příloha úvěrové smlouvy. Z jejího obsahu nelze dovodit, že úvěrující společnost řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Nebyla nijak hodnověrně doložena výše příjmů ani pravidelných výdajů žalované. Je třeba zohlednit i výši splátek, přičemž poslední splátka úvěru měla činit 34 500 Kč (zbylá část úroku a celá jistina úvěru). Úvěrující tak dle soudu zcela nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované. Z tohoto důvodu soud považuje úvěrovou smlouvu za absolutně neplatnou.10. Nárok uplatněný v tomto řízení nebylo možno ani zčásti posoudit z jiného právního titulu, a to jako nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně žalobou uplatnila toliko úroky sjednané v neplatné úvěrové smlouvě a tvrdila, že jistina úvěru již byla přiznána rozhodnutím ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. EPR , č. účtu, . Žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta, jelikož se jedná o nárok vyplývající přímo z neplatně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., jelikož procesně úspěšné žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.12. Žalobkyně byla zavázána k doplacení soudního poplatku z žaloby ve výši 200 Kč. Řízení bylo zahájeno podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, se kterým se pojila poplatková povinnost ve výši 800 Kč, kterou žalobkyně splnila. Nicméně ve věci nemohl být vydán elektronický platební rozkaz, v řízení však bylo pokračováno a žalobkyni tak vznikla povinnost doplatit soudní poplatek do výše stanovené dle položky 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků, tj. do částky 1 000 Kč.