26 C 87/2026-18 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 6. 3. 2026 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 63 456,60 Kč spolu s 11,5% úrokem z prodlení z této částky od 19. 11. 2025 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 od společnosti , právnická osoba, Tato společnost uzavřela s žalovaným dne 18. 6. 2025 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 48 000 Kč. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny 48 000 Kč a z úroku ve výši 15 456,60 Kč, kdy ve smlouvě bylo sjednáno přirůstání nesplaceného smluvního úroku k jistině.2. Žalovaný k žalobě pouze uvedl, že s ní nesouhlasí.3. K nařízenému jednání se zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 včetně dodatku č. , hodnota, a seznamu postoupených pohledávek, předžalobní výzvy ze dne 18. 12. 2025 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2025 včetně potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne 22. 12. 2025, smlouvy o úvěru splatném ve splátkách č. , hodnota, ze dne 18. 6. 2025, potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota, , výpisu z účtu č. , č. účtu, ze dne 12. 7. 2022, výpisu z běžného účtu ze dne 18. 6. 2025, upomínky ze dne 18. 9. 2025, opakované výzvy k úhradě ze dne 18. 10. 2025, předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 18. 11. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne a sdělení , právnická osoba, . ze dne 17. 4. 2026. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota, eviduje , právnická osoba, poskytnutí úvěru v částce 48 000 Kč dne 18. 6. 2025 a splátku tohoto úvěru ve výši 6 900 Kč dne 24. 7. 2025. Z výpisu z běžného účtu vedeného , právnická osoba, bylo zjištěno, že dne 18. 6. 2025 byla z tohoto účtu poukázána částka 48 000 Kč na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Dle sdělení , právnická osoba, . majitelem tohoto účtu byl v té době žalovaný. Ze smlouvy o úvěru nebylo zjištěno ničeho, jelikož se jedná o nepodepsanou listinu, chybí zde zejména podpis žalovaného. Nebylo nijak prokázáno, jakým způsobem měla být ověřována totožnost žalovaného, který měl být dle této smlouvy úvěrovaným. Ze strany žalovaného zde nebyla žádná aktivní činnost, např. verifikační platba na účet úvěrující společnosti, či zaslání fotokopie osobních dokladů nebo výpisu z bankovního účtu. Není tedy zřejmé, kdo jednal se společností , právnická osoba, a zda to byl skutečně žalovaný. Soud nepovažuje za verifikační platbu k této smlouvě úhradu částky 0,01 Kč žalovaným na účet č. , č. účtu, dne 12. 7. 2022, jelikož tato platba předchází uzavření předmětné smlouvy o téměř tři roky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a předmětem postoupení byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i pohledávku za žalovaným uplatněnou v tomto řízení. Dle potvrzení o podání ze dne 22. 12. 2025 byla na adresu žalovaného odeslána doporučená zásilka obsahující předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 18. 12. 2025 a oznámení postupitele o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2025.6. Žaloba se jeví soudu důvodnou co do základu. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla v řízení uplatněnou pohledávku od původního věřitele společnosti , právnická osoba, Soud dále konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření řádné smlouvy o úvěru mezi původním věřitelem a žalovaným. Předložené listiny neobsahují žádný podpis žalovaného, žalobkyně neprokázala, že by totožnost žalovaného při sjednávání smlouvy byla řádně ověřena, a že by se skutečně jednalo o projev vůle žalovaného. Nicméně v řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně provedla na bankovní účet žalovaného platbu částky 48 000 Kč, přičemž eviduje platbu žalovaného částky 6 900 Kč, a za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o úvěru a nebyl ani tvrzen jiný právní důvod této platby, lze rozdíl mezi částkou poskytnutou na bankovní účet žalovaného a částkou uhrazenou žalovaným, tj. částku 41 100 Kč, hodnotit jako bezdůvodné obohacení žalovaného, a to na úkor předchůdkyně žalobkyně, respektive po postoupení pohledávky na úkor žalobkyně. Soud tedy žalobě vyhověl z titulu vydání bezdůvodného obohacení co do částky 41 100 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky v sazbě platné k prvnímu dni prokázaného prodlení, avšak až za dobu od 1. 1. 2026 do zaplacení. Žalovaný byl prokazatelně požádán žalobkyní o úhradu dlužné částky v předžalobní upomínce ze dne 18. 12. 2025 (byť se nejednalo o výzvu k vydání bezdůvodného obohacení, ale o předžalobní upomínku z titulu nesplaceného úvěru), která byla odeslána dne 22. 12. 2025 jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. K doručení došlo třetí pracovní den od odeslání v souladu s § 573 o. z. tj. dne 30. 12. 2025, následující den nastala splatnost a nejpozději od 1. 1. 2026 je žalovaný v prodlení s úhradou částky 41 100 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky 41 100 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žaloba byla naopak zamítnuta ve zbývající části vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno ani uzavření smlouvy o úvěru ani odeslání dřívější výzvy k plnění žalovanému.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil podle procesního úspěchu obou účastníků, přičemž soud zohlednil i výši uplatněného úrokového příslušenství pohledávky ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 42 822 Kč, tj. 64 % předmětu řízení, a neúspěšná co do částky 24 153 Kč, tj. 36 % předmětu řízení, a má tedy nárok na náhradu 28 % nákladů řízení (64-36). Celkové náklady řízení žalobkyně činí 15 503 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3 173 Kč, odměnu zástupkyně žalobkyně ve výši 10 980 Kč a režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 1 350 Kč. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby). Odměna za jeden úkon činí 3 660 Kč dle § 7 advokátního tarifu, režijní paušál za jeden úkon činí 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.8. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením jiné náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání žalované předžalobní výzvy žalovanému, čímž splnila podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř. Na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána částka 4 341 Kč, tj. 28 % z částky 15 503 Kč.9. Soud zavázal žalobkyni k úhradě doplatku soudního poplatku ve výši 634 Kč. Řízení bylo zahájeno podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, se kterým se pojila poplatková povinnost ve výši 2 539 Kč, kterou žalobkyně splnila. Elektronický platební rozkaz však nemohl být vydán, jelikož žalobě nebylo možno v celém rozsahu vyhovět na základě skutkových tvrzení uváděných žalobkyní. V řízení však bylo dále pokračováno, a proto vznikla žalobkyni povinnost doplacení soudního poplatku až do výše stanovené dle položky 1 písm. b) sazebníku, tj. do částky 3 173 Kč.