106 C 278/2020-73 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou doručenou soudu dne 3. 7. 2020 spolu s doplněným podáním ze dne 22. 10. 2020 se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 453,06 Kč s příslušenstvím a částky 4 000 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely dne 31. 1. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky [právnická osoba] včetně pohledávky za žalovanou, jenž je předmětem této žaloby. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne 6. 6. 2017 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. V rámci smlouvy byl mezi účastníky sjednán pronájem přijímacího zařízení STB * STB KAON KCFSA900PCO PVR HDD USB READY * ([číslo]) a Modem * MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA * ([anonymizováno]), a to v ceně 70 Kč/měsíc za zařízení. V daném případě byla žalované poskytnuta dvě zařízení a žalovaná byla povinna hradit [právnická osoba] cenu za pronájem ve výši 140 Kč měsíčně. V rámci smlouvy byl mezi účastníky sjednán v souvislosti s připojením žalované ke službám elektronických komunikací tzv. připojovací poplatek ve výši 98,99 Kč. Žalovaná řádně nehradila sjednanou cenu za pronajaté zařízení. Žalobkyně vyúčtovala žalované daňovým dokladem [číslo] za zúčtovací období od 15. 6. 2017 do 14. 7. 2017 cenu za pronájem zařízení ve výši 18,07 Kč a 70 Kč a dále připojovací poplatek ve výši 98,99 Kč, tj. celkem částku 187,06 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované daňovým dokladem [číslo] za zúčtovací období od 15. 7. 2017 do 14. 8. 2017 cenu za nájem zařízení ve výši 70 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala daňovým dokladem [číslo] za zúčtovací období od 15. 8. 2017 do 14. 9. 2017 částku za pronájem přístroje v celkové výši 140 Kč a daňovým dokladem [číslo] za zúčtovací období od 15. 9. 2017 do 14. 10. 2017 částku za pronájem přístroje 56 Kč. Žalobkyně dále požaduje úhradu částky 4 000 Kč, jenž představuje smluvní pokutu. Žalovaná se zavázala pronajaté zařízení vrátit do 14 dnů od ukončení smlouvy, a to buď osobně nebo zasláním na adresu distribučního skladu [právnická osoba]. V případě nevrácení zařízení včas a v pořádku se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu. Výše smluvní pokuty byla na základě ceníku stanovena na částku 2 000 Kč za jedno nevrácené přijímací zařízení. V daném případě nebyla vrácena dvě zařízení, tj. smluvní pokuta představuje částku 4 000 Kč (EST a Modem). Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované uhrazena řádně a včas, žalobkyně zaslala dne 30. 7. 2019 žalované předžalobní upomínku k plnění, ovšem bezvýsledně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 18. 1. 2021, se nedostavil žádný z účastníků. Zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast, žalovaná nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). V daném případě soud provedl dokazování, a to smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřených mezi [právnická osoba] a žalovanou dne 6. 6. 2017 č. smlouvy [číslo]. Dále zakázkovým listem ze dne 7. 6. 2017, vyúčtováním [číslo] za období ze dne 15. 6. 2017, vyúčtováním [číslo] ze dne 15. 7. 2017 vyúčtováním [číslo] ze dne 15. 8. 2017, vyúčtováním [číslo] ze dne 15. 9. 2017 a vyúčtováním [číslo] ze dne 1. 10. 2017. Dále byl proveden důkaz výpisem z klientského účtu [číslo] odstoupením od smlouvy ze dne 7. 11. 2017, výzvou k vrácení zařízení a výzvou k úhradě nedoplatku, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 13. 2. 2019, přílohou [číslo] seznamem postoupených pohledávek, předžalobní výzvou ze dne 18. 12. 2017, smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne 31. 1. 2019, potvrzením o úhradě ceny ze dne 5. 2. 2019, předžalobní upomínkou ze dne 30. 7. 2019, poštovním podacím archem ze dne 30. 7. 2019, ceníkem služeb UPC, všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba]. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne 31. 1. 2019 uzavřela [právnická osoba] jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, kdy předmětem smlouvy byly pohledávky uvedené v seznamu postoupených pohledávek, mimo jiné pohledávka za žalovanou. Dopisem ze dne 13. 2. 2019 původní věřitel oznamuje žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. Dne 6. 6. 2017 byla mezi [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] kdy v rámci této smlouvy byl mezi [právnická osoba] a žalovanou sjednán pronájem přijímacího zařízení Modemu Wifi ED 3.0 za 70 Kč měsíčně a pronájem HD Boxu za 70 Kč měsíčně. Dále byl sjednán připojovací poplatek ve výši 99 Kč. Ve smlouvě se dále žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu dle ceníku v případě, že nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku. Dle článku 7.6 smluvních podmínek pokud pronajímateli přijímací zařízení nebude v pořádku a včas vráceno, bude žalované naúčtována smluvní pokuta dle ceníku. Dle článku 7.4 smluvních podmínek do 14 dnů od ukončení smlouvy je nutné, aby žalovaná na vlastní náklady vrátila pronajaté přijímací zařízení. Přijímací zařízení se považuje za vrácené v momentě, kdy ho žalobkyně převezme v distribučním skladu nebo na pobočce. Dle ceníku služeb smluvní pokuta v případě nevráceného zařízení za set-top box Canon, Wifi činí 2 000 Kč za jeden kus zařízení. Dle ceníku služeb žalobkyně cena za pronájem Wifi modemu činí 70 Kč a za set-top box Canon činí 70 Kč za měsíc. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované fakturami [číslo] za období od 15. 6. 2017 do 14. 7. 2017 cenu za pronájem zařízení a připojovací poplatek v celkové výši 187,06 Kč, dále daňovým dokladem [číslo] za zúčtovací období od 15. 7. 2017 do 14. 8. 2017 právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované pronájem dvou kusů zařízení v celkové výši 70 Kč a daňovým dokladem [číslo] za zúčtovací období od 15. 8. 2017 do 14. 9. 2017 byla vyúčtována cena za pronájem dvou zařízení ve výši 140 Kč. Daňovým dokladem [číslo] za zúčtovací období od 14. 9. 2017 do 14. 10. 2017 byla vyúčtována cena za pronájem zařízení v celkové výši 56 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 30. 7. 2019 právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky ze smlouvy [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Předžalobní upomínka byla odesílána dne 30. 7. 2019 žalované na adresu [adresa žalované]. V daném případě soud posoudil nárok žalobkyně jako důvodný pouze zčásti tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, kdy žalovaná byla zavázána k úhradě celkové pohledávky ve výši 453,06 Kč s příslušenstvím. Jedná se o nároky z titulu pronájmu přijímacího zařízení, a to set-top boxu Canon a Wifi, výše měsíčního nájmu byla stanovena 70 Kč za jeden přístroj, celková cena za dva přístroje činila 140 Kč měsíčně. Zároveň byl mezi účastníky sjednán i tzv. připojovací poplatek ve výši 98,99 Kč. Důvodný je tak nárok žalobkyně co do částky 453,06 Kč. Tato částka představuje součet neuhrazených pronájmů zařízení ve výši 187,06 Kč, 70 Kč, 40 Kč a 56 Kč. Skutková tvrzení obsažená v žalobě nebyla žádným způsobem rozporována, nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni tuto částku uhradila. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ust. § 1879 o. z. Nárok žalobkyně pak vyplývá z ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb. a následujících. Nárok na příslušenství vyplývá z ust. § 1970 a § 1968 o. z. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta. Částka 4 000 Kč byla požadována jako smluvní pokuta za nevrácení poskytnutého zařízení. Povinnost vrátit zařízení je vázána na ukončení smluvního vztahu, kdy ze smluvních podmínek vyplývá, že nevrátí-li se zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy, vznikne povinnost uhradit smluvní pokutu. K zaplacení smluvní pokuty se žalovaná zavázala i ve smlouvě o poskytnutí veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Výše smluvní pokuty je stanovena dle ceníku služeb právního předchůdce žalobkyně. V daném případě bylo ze strany žalobkyně tvrzeno, že dopisem ze dne 7. 11. 2017 došlo k odstoupení od smlouvy, ovšem tato skutečnost nebyla žádným způsobem prokázána. Soudu byl předložen pouze dopis ze dne 7. 11. 2017, ovšem nebylo tvrzeno, že by tento dopis byl doručen žalované. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, nemohla být poučena ze strany soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkazy k tvrzení ohledně ukončení smluvního vztahu. Soud nemá za to, že by žalobkyně odstoupila od smlouvy řádně a z toho jí vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Žaloba byla v této části v plném rozsahu zamítnuta. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované objektivně žádné náklady řízení nevznikly.