106 C 286/2021 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jenž byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 7 450 Kč s příslušenstvím a částky 3 166,25 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] x [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum] Součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovaný o půjčku zažádal na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla OP, poskytnutí fotokopie OP. Žalovaný obdržel přístupní informace. Společnost [anonymizováno] zahájila proces, jehož součástí je nahlížení do registrů, resp. prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žalovanému byla žádost o půjčku schválena a žalovanému byla poskytnuta půjčka jistiny ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku 18 450 Kč ve lhůtě do [datum]. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Žalovaný byl upomínán o úhradu. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dne [datum] převedena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 10 840 Kč a skládala se z nesplacené jistiny 7 450 Kč a nesplacené smluvní pokuty ve výši 3 286 Kč a neuhrazené paušální náhrady na upomínání ve výši 100 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne [datum], ovšem bez výsledně. Žalobkyně se domáhá i úhrady smluvní pokuty ve výš 3 166,25 Kč, jenž představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně za období od [datum] do [datum]. Písemným podáním doručeným soudu dne [datum] žalobkyně sdělila soudu, že bere žalobu zpět co do částky 3 266,25 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 100 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 166,25 Kč. Dále doplnila, že žalovaný uhradil původnímu věřiteli částku 11 000 Kč. Usnesením ze dne 24. 9. 2021 č. j. 106 C 286/2021 – 48 bylo řízení co do částky 3 266,25 Kč zastaveno. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jenž se ve věci konalo dne [datum], se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně omluvila svou neúčast, žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud jednal a rozhodl o věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Z listiny označené smlouva o úvěru [číslo] vzal soud za prokázáno, že dle této listiny věřitel [právnická osoba] a klient – žalovaný, označený rodným číslem, číslem OP, trvalým pobyt, e-mailem a číslem mobilního telefonu uzavřeli ve smyslu ust. § 2395 o. z. smlouvu o úvěru, jejímž předmětem je závazek věřitele poskytnout klientovi peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč s tím, že klient se zavazuje uhradit celkem 18 450 Kč se splatností dne [datum] Smlouva byla datována datem [datum] Smlouva neobsahuje podpisy za účastníky. Z listiny označené smlouva o úvěru [číslo] vzal soud za prokázáno, že dle této listiny věřitel [právnická osoba] a klient – žalovaný, označený rodným číslem, číslem OP, trvalým pobyt, e-mailem a číslem mobilního telefonu uzavřeli ve smyslu ust. § 2395 o. z. smlouvu o úvěru, jejímž předmětem je závazek věřitele poskytnout klientovi peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč s tím, že klient se zavazuje uhradit celkem 18 450 Kč se splatností dne [datum] Smlouva byla datována datem [datum] Smlouva neobsahuje podpisy za účastníky. S obchodních podmínek [právnická osoba] vzal soud za prokázáno, že tyto jsou platné pro smlouvy uzavřené od [datum]. Z výpisu z účtu [číslo] vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byla provedena platba ve výši 15 000 Kč na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] označená jako půjčka od [anonymizováno] [číslo]. Z dohody o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že účastníci se dohodli na postoupení pohledávek uvedených v příloze [číslo] kdy byla postoupena pohledávka za žalovaného ze smlouvy o úvěru [číslo]. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že společnost [právnická osoba] informovala žalovaného o postoupení pohledávky včetně příslušenství vyplývající ze smlouvy o půjčce [číslo] na žalobkyni. Z potvrzení o přijetí platby ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že společnost [právnická osoba] potvrzuje příchozí platbu od [právnická osoba] [ulice] a [země]. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne žalobkyně odesílala žalovanému korespondenci na adresu [adresa žalovaného]. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky ze smlouvy [číslo] nejpozději do [datum]. Výzva byla dle poštovního podacího archu odesílána dne [datum] žalovanému na adresu [adresa žalovaného]. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o skutkovém stavu: dne [datum] byla vyhotovena v listinné formě smlouva o úvěru [číslo] mezi [právnická osoba] a žalovaným, dle které věřitel a klient uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnutý spotřebitelsky neúčelový splatný jednorázový úvěr ve výši 15 000 Kč na 30 dnů s datem splatnosti [datum], kdy celkem je ke splacení částka 18 450 Kč. Dne [datum] byla vyhotovena v listinné formě smlouva o úvěru [číslo] mezi [právnická osoba] a žalovaným, dle které věřitel a klient uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnutý spotřebitelsky neúčelový splatný jednorázový úvěr ve výši 15 000 Kč na 30 dnů s datem splatnosti [datum], kdy celkem je ke splacení částka 18 450 Kč. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobkyní, jejímž předmětem bylo postoupením pohledávek uvedených v příloze [číslo] smlouvy. Dopisem ze dne [datum] společnost [právnická osoba] oznámilo žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] na žalobkyni. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky ze smlouvy [číslo] nejpozději do [datum]. Výzva byla odesílána dne [datum] žalovanému na adresu [adresa žalovaného]. Žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo]. Tato skutečnost z provedeného dokazování ovšem nebyla prokázána. Žalobkyně předložila soudu listinu označenou smlouva o úvěru [číslo] datovanou dne [datum]. Tato listina ovšem projev vůle žalovaného ani žalobkyně, ze kterého by soud mohl učinit závěr, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla OP, poskytnutí fotokopie OP. Žalovaný obdržel přístupní informace. Společnost [anonymizováno] zahájila proces, jehož součástí je nahlížení do registrů, resp. prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Tyto skutečnosti ovšem nebyly žádným způsobem prokázány. Žalobkyně tedy neprokázala vznik smluvního vztahu mezi účastníky. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí nemohlo být dáno ze strany soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti označit důkazy k tvrzení ohledně vzniku smluvního vztahu. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně neprokázala existenci smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, na základě kterého by žalovanému vzniká žalobkyni povinnost plnit a to včetně smluvní pokuty. Žalobkyně dále tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky, a to převodem na účet žalovaného. Soud se tedy zbýval skutečností, zda při absenci existence smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným na základě tvrzení žalobkyně o poskytnutí finančních prostředků žalovanému ve výši 15 000 Kč, je možno nárok žalobkyně posoudit jako mimosmluvní plnění ve smyslu ust. § 2991 o. z. (plnění z titulu bezdůvodného obohacení). Žalobkyně předložila soudu listinu označenou jako výpis z účtu [číslo] dle této listiny byla dne [datum] provedena platba ve výši 15 000 Kč na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] označená jako půjčka od [anonymizováno] [číslo]. Tato listina ovšem neprokazuje, že by částka 15 000 Kč byla poskytnuta žalovanému, neboť soudu není známo, že by účet s označením č. [bankovní účet] byl účtem žalovaného a účet, ze kterého byla částka poskytnuta, byl účtem právního předchůdce žalobkyně. Tyto skutečnosti z provedené listiny nevyplývají. Žalobkyni s ohledem na její neúčast nemohlo být dáno poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit tvrzení ohledně provedení platby ve prospěch žalovaného. Nebyl tak důvod přiznat žalobkyni vůči žalovanému nárok ani z titulu bezdůvodného obohacení. Soud tedy žalobu jako celek zamítl v plném rozsahu. O náhradě nákladů řízení rozhodl so