106 C 306/2021 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 824 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 42 Kč za období od [datum] do [datum]. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od [datum], předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Pojistné bylo sjednáno ve výši 860 Kč a délka pojistného období byla sjednána v délce roční. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum]. Dále žalobkyně požaduje uhrazení částky 300 Kč jako poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění. Dále žalobkyně požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Celkem se žalobkyně domáhá úhrady částky ve výši 824 Kč. Žalovanému byla zasílána předžalobní výzva k plnění dne [datum], ovšem bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jenž se ve věci konalo dne [datum], se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně omluvila svou neúčast, žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud jednal a rozhodl o věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli, počátek pojištění byl sjednán od [datum] a roční pojistné činilo 860 Kč, splatné ročně. Dopisem ze dne [datum] vyzývala žalobkyně žalovaného k úhradě neuhrazeného pojistného nejpozději ve lhůtě do [datum] s tím, že pokud pojistné nebude uhrazeno, dojde k uplynutím této lhůty k zániku pojistné smlouvy. Upomínka byla žalovanému odesílána na adresu [adresa žalovaného], a to dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] sdělila žalobkyně, že došlo k ukončení pojistné smlouvy ke dni [anonymizována dvě slova] [rok] a vyzvala žalovaného k úhradě neuhrazeného pojistného. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzývala žalovaného o úhradu neuhrazeného pojistného. Náklady na upomínku k zaplacení dlužného pojistného dle sazebníku nákladů činí 300 Kč a náklady za pokus o smír po zániku pojištění činí 300 Kč. Předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky z pojistné smlouvy ve lhůtě do 15 dnů od doručení dopisu s poučením o případném soudním vymáhání dluhu. Upomínka byla odesílána dne [datum]. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je z části důvodná, proto jí bylo vyhověno tak, jak je to uvedeno I. rozsudku. Uzavřením pojistné smlouvy vznikl mezi účastníky právní vztah, v důsledku kterého vznikla žalovanému povinnost hradit řádně a včas sjednané splátky pojistného. Žalovaný nezaplatil pojistné, v důsledku toho došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] pro neplacení pojistného a žalobkyni vzniklo právo na úhradu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum] v celkové výši 224 Kč a 300 Kč jako poplatku – náklady za odeslání upomínky s upozorněním na možný zánik pojištění. Skutková tvrzení obsažená v žalobě žalovaný žádným způsobem nerozporoval, neprokázal, že by došlo k úhradě pohledávky. Po právní stránce je věc posouzena dle zák. č. 89/2012 Sb. ust. § 2758 a násl. o.z. Nárok na příslušenství vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 o.z. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pokud se žalobkyně domáhá příslušenství v kapitalizované výši, pak soud je jejím žalobním požadavkem vázán, výše kapitalizovaného příslušenství odpovídá shora citovanému nařízení vlády. Tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba co do částky 300 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 15 Kč za období od [datum] do [datum] zamítnuta. Žalobkyně požadovala úhradu částky 300 Kč, jenž představovala poplatek za odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Žalobkyně doložila soudu tuto upomínku, ovšem již nedoložila, že upomínka byla žalovanému odeslána, tj. že se dostala do sféry dispozice žalovaného. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, nemohla jí být proto ze strany soudu dáno poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti doplnit důkazy, žalobní tvrzní, ohledně odeslání upomínky. Žalobkyně tak v tomto směru neunesla břemeno důkazní a žaloba byla proto v této části včetně kapitalizovaného příslušenství zamítnuta. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1, 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 417 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb., § 14b odst. 1 bod 1, odst. 5 v sazbě jednoho úkonu 200 Kč, celkem byly přiznány tři úkony, a to za přípravu, převzetí, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy po 200 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovaného ve lhůtě nejméně sedm dnů před podáním žaloby vyzvala k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla v tomto řízení úspěšná pouze co do částky 524 Kč a neúspěšná co do částky 300 Kč, představuje její úspěch ve věci 64 %, procesní neúspěch ve věci 36 %. Z tohoto důvodu vzniklo žalobkyni právo na přiznání nákladů řízení v rozsahu 28 %, což představuje částku 417 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.