106 C 332/2021-49 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jenž byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 1 660 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] jenž nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo] dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a ceník tarifů a služeb. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnuté služby, a to vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne [datum], kterým vyúčtovala částku ve výši 200 Kč za volání na speciálně zpoplatněná čísla. Vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne [datum] žalobkyně vyúčtovala poplatky za upomínku ve výši 310 Kč a vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu dle článku 8.1 VPST ve výši 1 150 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, jenž se ve věci konalo dne [datum], se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně omluvila svou neúčast, žalovaná nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 103 odst. 3 o. s. ř.). Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne [datum] uzavřeli žalobkyně a žalovaná účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců a v této smlouvě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sjednané služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, které si smluvní strany sjednají. Žalovaná se zavázala za tyto poskytnuté služby zaplatit úplatu. Součástí účastnické smlouvy je i ujednání účastníků o smluvní pokutě, kdy v případě, že bude zájemce v prodlení s úhradou vyúčtování za poskytnuté služby 1 den, je operátor oprávněn vyúčtovat zájemci smluvní pokutu ve výši 150 Kč, a v případě, že bude zájemce v prodlení s úhradou vyúčtování za poskytnuté služby 21 dnů, je operátor oprávněn vyúčtovat zájemci smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Dle článku 8.1 VOPT v případě, že zákazník bude v prodlení s úhradou vyúčtování 1 den, je oprávněn operátor účtovat smluvní pokutu ve výši 150 Kč, a v případě, že bude v prodlení s úhradou vyúčtování 21 dnů, je oprávněn vyúčtovat smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Vyúčtováním [číslo] jenž bylo splatné [datum], žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 1 150 Kč, vyúčtováním [číslo] jenž bylo splatné [datum], vyúčtovala žalobkyně žalované částku 200 Kč jako volání na speciálně zpoplatněná čísla. Vyúčtováním [číslo] jenž bylo splatné [datum], vyúčtovala žalobkyně žalované částku 310 Kč za písemnou upomínku a druhou písemnou upomínku k dlužné částce. Dne [datum] byla vyhotovena výzva k plnění právního zástupce žalobkyně adresovaná žalované o úhradu nedoplatku. Dne [datum] byla vyhotovena výzva k plnění právního zástupce žalobkyně adresovaná žalované k úhradě nedoplatku. Dne [datum] byla vyhotovena výzva k plnění právního zástupce žalobkyně adresovaná žalované k úhradě nedoplatku. Dne [datum] byla vyhotovena výzva k plnění právního zástupce žalobkyně adresovaná žalované k úhradě nedoplatku. Dne [datum] byla vyhotovena výzva k plnění právního zástupce žalobkyně adresovaná žalované k úhradě nedoplatku. Dne [datum] byla vyhotovena výpověď účastnické smlouvy vůči žalované. V daném případě dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části, proto jí bylo vyhověno tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Mezi účastníky byla sjednána účastnická smlouva dne [datum], na základě které žalobkyně poskytovala žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Žalobkyně vyúčtovala žalované vyúčtováním [číslo] volání na speciální zpoplatněné číslo ve výši 200 Kč. Tuto částku žalovaná neuhradila. Nárok na přiznání této pohledávky vyplývá z ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. Soud tento nárok posoudil jako nárok z inominátní smlouvy, žalobkyně poskytla žalované služby a žalované pak vznikla povinnost k úhradě ceny těchto služeb. Žalovaná byla zavázána k úhradě částky 200 Kč, a to včetně příslušenství. Nárok na příslušenství vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni bylo přiznáno příslušenství s účinností od [datum], když soud je vázán požadavkem žalobkyně, od kterého data požaduje příslušenství, pokud jde o výši příslušenství, pak splatnost pohledávky nastala k [datum], kdy výše příslušenství představovala 9,75 %. Z toho důvodu bylo příslušenství přiznáno v této výši. Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta. Žaloba byla zamítnuta co do částky 1 460 Kč. Tato částka sestává z částky 310 Kč, kterou žalobkyně požadovala jako poplatek za upomínku. Žalobkyně doložila soudu vyhotovené upomínky, ovšem neprokázala, že by tyto upomínky byly žalované doručeny, tedy že by se dostaly do sféry její dispozice. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, nemohlo jí být dáno soudem poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“) o povinnosti označit důkazy k tomuto tvrzení. Z tohoto důvodu byla žaloba v této části zamítnuta jako nedůvodná. Rovněž tak byl shledán jako nedůvodný požadavek na úhradu částky 1 150 Kč, kterou žalobkyně požadovala jako smluvní pokutu s tvrzením, že žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu za prodlení s úhradou delší než 1 den a delší než 21 dnů v souhrnné výši 1 150 Kč. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí nemohlo být dáno poučení ve smyslu ust. § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit tvrzení, za porušení jaké konkrétní smluvní povinnosti byla žalované smluvní pokuta vyúčtována, pokud bylo tvrzeno prodlení, pak prodlení s plněním které částky byla porušena smluvní povinnost. Rovněž k tomuto tvrzení byla žalobkyně povinna označit a předložit soudu důkazy. S ohledem na nepřítomnost žalobkyně u jednání tuto povinnost nesplnila, soud tedy žalobu v této části shledal rovněž nedůvodnou a byla zamítnuta. Dále byla žaloba zamítnuta v části příslušenství z částky 200 Kč, a to s ohledem na posouzení splatnosti a vzniku nároku na příslušenství. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142 a odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované objektivně žádné náklady řízení ve věci nevznikly.