106 C 37/2021-53 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 21. 5. 2020 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 1 167 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 91 Kč za období od 10. 8. 2019 do 21. 5. 2020. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění 1. 5. 2017. Předmětem pojistné smlouvy bylo odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 305 Kč splatné ročně. Pojištění zaniklo 9. 8. 2019 pro neplacení pojistného. Žalobkyně požaduje uhradit neuhrazené pojistné za období od 1. 5. 2019 do 9. 8. 2019. Součástí žalované částky je i úhrada poplatku, a to ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění. Současně žalobkyně požaduje úhradu poplatku 300 Kč za odeslání a vyhotovení upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Celkem se žalobkyně domáhá úhrady částky 1 167 Kč. Zároveň žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši za období od 10. 8. 2019 do 21. 5. 2020 ve výši 91 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 19. 12. 2019 předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 16. 3. 2021, se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně omluvila svou neúčast, žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud jednal a rozhodl o věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne 24. 4. 2017 uzavřeli žalobkyně a žalovaný pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli. Účastníci si sjednali pojistné ve výši 1 305 Kč splatné ročně s počátkem pojištění od 1. 5. 2017. Upomínkou ze dne 17. 6. 2019 žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu neuhrazeného pojistného s upozorněním, že pokud pojistné nebude uhrazeno ve stanovené lhůtě, pojištění zanikne. Upomínka dlužného pojistného byla žalovanému odesílána dne 24. 6. 2019 a zásilka byla žalobkyni vrácena zpět dne 25. 6. 2019. Dle bilance pojistné smlouvy nebylo uhrazeno pojistné od 1. 5. 2019 do 9. 8. 2019 ve výši 567 Kč, poplatek za upomínání ve výši 300 Kč a dále poplatek za upomínání ve výši 300 Kč. Dle sazebníku nákladů sazba poplatku za upomínku k zaplacení dlužného pojistného činí 300 Kč a za pokus o smír po zániku pojištění činí poplatek 300 Kč. Dopisem ze dne 22. 8. 2019 oznámila žalobkyně žalovanému ukončení pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného a vyzvala ho k úhradě neuhrazené částky ve výši 867 Kč. Dopisem ze dne 17. 9. 2019 upozornila žalobkyně žalovaného na dluh ve výši 1 167 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 19. 12. 2019 odesílanou dne 19. 12. 2019 byl žalovaný vyzýván právním zástupcem žalobkyně k úhradě neuhrazeného pojistného. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo v plném rozsahu vyhověno. Uzavřením pojistné smlouvy vznikl mezi účastníky právní vztah, v důsledku kterého vznikla žalovanému povinnost hradit řádně a včas sjednané splátky pojistného. Žalovaný nezaplatil pojistné, v důsledku toho došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 9. 8. 2019 pro neplacení pojistného a žalobkyni vzniklo právo na úhradu neuhrazeného pojistného za období od 1. 5. 2019 do 9. 8. 2019 v celkové výši 567 Kč a 300 Kč jako poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky s upozorněním na možný zánik pojištění. Skutková tvrzení obsažená v žalobě žalovaný žádným způsobem nerozporoval, neprokázal, že by došlo k úhradě pohledávky. Po právní stránce je věc posouzena dle zák. č. 89/2012 Sb. ust. § 2758 a násl. o. z. Nárok na příslušenství vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 o. z. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pokud se žalobkyně domáhá příslušenství v kapitalizované výši, pak důvodný je požadavek co do částky 68 Kč. Tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla částka ve výši 300 Kč včetně kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 23 Kč za období od 10. 8. 2019 do 21. 5. 2020 zamítnuta. Žalobkyně požadovala uhradit částku 300 Kč jako poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky po zániku pojištění. Žalobkyně ovšem nedoložila, že by tato upomínka byla žalovanému odeslána. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí nemohlo být dáno poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dokazování k tvrzení ohledně odeslání upomínky. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Žalobkyně tak v tomto směru neunesla břemeno tvrzení, žaloba byla v této části jako nedůvodná zamítnuta. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1, 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 715 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb., § 14b odst. 1 bod 1, odst. 5 v sazbě jednoho úkonu 200 Kč, celkem byly přiznány tři úkony, a to za přípravu, převzetí, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy po 200 Kč, 3 x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovaného ve lhůtě nejméně sedm dnů před podáním žaloby vyzvala k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla v tomto řízení úspěšná pouze co do částky 867 Kč a neúspěšná co do částky 300 Kč, představuje její úspěch ve věci 74 %, procesní neúspěch ve věci 26 %. Z tohoto důvodu vzniklo žalobkyni právo na přiznání nákladů řízení v rozsahu 48 %, což představuje částku 715 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.