109 C 336/2020-50 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 7 608 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 291,25 Kč od 5. 1. 2020 do zaplacení ve výši 10 %, úrok 0,1 % denně z částky 1 291,25 Kč od 5. 1. 2020 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 1 331,28 Kč od 5. 2. 2020 do zaplacení ve výši 10 %, úrok 0,1 % denně z částky 1 331,28 Kč od 5. 2. 2020 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 1 377,47 Kč od 5. 3. 2020 do zaplacení a částku 135,97 Kč. Žaloba byla odůvodněná tvrzením, že účastnici dne 3. 12. 2019 uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, žalované bylo poskytnuto 4 000 Kč, tato se zavázala uhradit celkem 7 608 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřovala solventnost žalované, která předložila výplatní pásky za měsíce července až říjen 2019, výpis z účtu za období říjen až listopad 2019, pracovní smlouvu, poskytla informace o výdajích ohledně svého bydlení, ohledně splátek a ostatních měsíčních výdajích. Žalovaná však nedodržela smluvní podmínky a nehradila dle splátkového kalendáře. Žalovaná měla uhradit 4. 1. 2020 jistinu ve výši 1 291,25 Kč, dne 4. 2. 2020 jistinu 1 331,28 Kč a 4. 3. 2020 jistinu ve výši 1 377,47 Kč. U každé splátky pak byly připočteny poplatky za správu, smluvní úrok. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z., když žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru. Toto tvrzení prokazovala smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 3. 12. 2019 č. [anonymizováno]. Tato listina však není podepsána žalovanou a to ani elektronicky, i když je zde uvedeno razítko podepsáno elektronicky, které však elektronickým podpisem není, když neodpovídá elektronickému podpisu. Žalobkyně však výpisem z banky ze dne 4. 12. 2019 prokázala, že žalované tohoto dne zaslala na účet částku 4 000 Kč. Soud tak nárok žalobkyně posoudil jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2993 o. z., když žalobkyně plnila, aniž by tady byl platný závazek. Žalovaná je tak povinna vydat to, co na základě bezdůvodného obohacení nabyla, a to částku 4 000 Kč. Pokud se týká úroků z prodlení tyto jsou v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení Vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalobkyně neprokázala, že by účastníci uzavřeli smlouvu, nemůže být vycházeno ani z tvrzené splatnosti. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 20. 1. 2020 žalovanou k úhradě dlužné částky, tato dle podacího archu byla téhož dne dána k poštovní přepravě. V souladu s ustanovením § 573 a § 1959 písm. e) o. z., byla výzva žalované tak doručena 23. 1. 2020, 28. 1. 2020 je povinna žalovaná plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Soud proto úroky z prodlení u částky 1 291,25 Kč přiznal od 29. 1. 2020, když tehdy se žalovaná dostala do prodlení a následně však již dle žalobního petitu, jelikož soud nemůže překročit žalobní návrh a žalobkyně se domáhala úroků z prodlení z dalších splátek za pozdější období. S ohledem na shora uvedené pak soud žalobu ve zbytku zamítl. 4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. negativním výrokem, když procesní úspěch a neúspěch obou účastníků je v podstatě stejný.