116 C 421/2020-119 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 22. 9. 2020 se žalobkyně domáhá zaplacení částky 50 222,77 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 9. 11. 2017 rámcovou smlouvu [číslo]. Dne 27. 12. 2018 uzavřeli účastníci dodatek [číslo] k této smlouvě, na základě které byl žalovanému zřízen účet [číslo] – smlouva o účtu č. [bankovní účet]. Dne 19. 12. 2019 byl uzavřen dodatek [číslo] jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 50 000 Kč – smlouva o poskytnutí kontokorentu. Poskytnutí kontokorentu bylo dne 19. 12. 2019 schváleno a umožněno jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy jsou podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností banka využila svého oprávnění a dne 1. 7. 2020 došlo k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění činil dluh nesplacenou jistinu ve výši 49 831,77 Kč, nesplacený smluvní úrok 2 320,89 Kč, celkový dluh vyplývající ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu ke dni podání žaloby činí na jistině 49 831,77 Kč, dále pak smluvní úrok 18,9% ročně z částky 49 831,77 Kč od 1. 7. 2020 do 30. 7. 2020 spolu se smluvním úrokem 10% ročně z částky 49 831,77 Kč od 31. 7. 2020 do zaplacení, dále pak zákonný úrok z prodlení z této dlužné jistiny od 11. 7. 2020 do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 320,89 Kč za období od 1. 4. 2020 do 30. 6. 2020 a od 31. 7. 2020 požaduje smluvní úrok 10% ročně. Dne 27. 12. 2018 uzavřel žalovaný dodatek [číslo] k rámcové smlouvě a byl mu zřízen účet č. [bankovní účet], z důvodu neplnění závazku byly žalovanému účtovány náklady ve výši 300 Kč dne 25. 5. 2020, 10. 6. 2020, 30. 6. 2020 a naúčtovaná dlužná částka byla ponížena o příchozí platbu ve výši 245 Kč dne 30. 7. 2020 a příchozí platbu ve výši 264 Kč dne 4. 8. 2020. Jedná se o účelně vynaložené náklady na vymáhání dluhu, kdy se žalobkyně snažila žalovaného kontaktovat, upomínala ho opakovaně telefonicky prostřednictvím internetového bankovnictví, e-mailem a sms-zprávami. Žalobkyně prošetřila úvěruschopnost žalovaného na základě informací z interních a externích databází, včetně údajů z nebankovních registrů klientských informací a informací z některých společností patřící do skupiny PPF na základě souhlasu, který klient udělil. K výzvě soudu žalobkyně doplnila své podání dne 22. 1. 2021. Žalovaný dle podmínek pro používání kontokorentu porušil smlouvu o kontokorentu s tím, že se dostal do prodlení se splácením, konkrétně dne 1. 5. 2020, kdy neuhradil v plné výši naúčtované úroky ve výši 774,10 Kč. V případě, že je klient v prodlení s úhradou po dobu delší než 60 dnů, je kontokorent zesplatněn. Tímto dnem zesplatnění se stává splatným dluh v plné výši. V případě žalovaného se stal dluh splatný ke dni 1. 7. 2020 a byl trvale zablokován. Pokud se týče dlužné částky, žalovaný postupně vyčerpal částku 49 831,77 Kč. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl výši svého průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši 20 000 Kč. Žalovaný byl prověřován v bankovních registrech klientských informací a v těchto žalovaný nebyl nalezen. K opakované výzvě soudu žalobkyně doplnila své podání dne 4. 2. 2021, kdy uvedla, že žalovaný postupně z kontokorentu vyčerpal částku ve výši 196 720,23 Kč, uhradil částku 146 888,46 Kč, aktivní aktuální vyčerpaná jistina kontokorentu tedy činí 49 831,77 Kč. Na úroky splatné vždy 1. den následujícího měsíce z celkové naúčtované částky 3 638,80 Kč žalovaný uhradil částku 1 317,91 Kč, k úhradě zbývá 2 320,89 Kč. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Tento nezpochybňuje, že dne 9. 11. 2017 uzavřel rámcovou smlouvu [číslo] dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, načež dodatkem [číslo] ze dne 19. 12. 2019 byl žalovanému poskytnut kontokorent. V době, kdy byl sjednán kontokorent dle dodatku [číslo] nebyl žalovaný zcela způsobilý, a to s ohledem na skutečnost, že bral léky [anonymizováno], a to k potlačení příznaků [příjmení] nemoci Tyto prášky mají jeden z možných vedlejších účinků, a to patologické hráčství, nadměrné nakupování a utrácení, které se u žalovaného bohužel plně projevily. V minulosti nikdy neměl žádné závazky či tyto problémy právě v té době došlo u žalovaného k zadlužení i u jiných věřitelů. Žalovaný si nebyl přesně vědom důsledků svého tehdejšího jednání a nebyl schopen vůbec pochopit ujednání sjednaná v dodatku smlouvy. Žalovaný uzavíral smlouvy pod vlivem přechodné duševní poruchy, mezi kterou patologické hráčství patří. K této záležitosti by se mohla vyjádřit jeho ošetřující neuroložka MUDr. [jméno] [příjmení], [titul za jménem], kdy v tomto smyslu jej žalovaný zbavuje povinnosti mlčenlivosti. Žalovaný navrhuje, aby soud učinil dotaz na ošetřujícího lékaře, nechť popíše zdravotní stav a vedlejší účinky zvolené medikace, příp. žalovaný k této skutečnosti navrhuje provést znalecký posudek. Vrchol negativního vlivu léků nastal na přelomu prosince 2019 až února 2020. Skutečnost, že léky zcela ovládaly jeho chování, prokazuje rovněž fakt, že po jejich vysazení v březnu 2020 došlo na straně žalovanému k zdravotnímu kolapsu, a to zejména zhoršení fyzického stavu. Žalovaný nebyl schopen vůbec činit úkony běžného života a musela se o něj zcela starat jeho bývalá manželka. Je tedy otázkou, zda dodatek [číslo] k rámcové smlouvě byl uzavřen platně, dle žalovaného by se muselo v daném případě jednat o absolutní neplatnost. I kdyby k výše uvedenému soud nepřihlížel, má se za to, že smlouva nebyla uzavřena platně, když nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný tvrdí, že toto žadatel nedodržel a vycházel toliko z jeho tvrzení, která nebyla ničím podložena. Ani přehled z databází nemůže být dostačujícím krokem v tomto případě. Žalovaný tvrdí, že žalobkyně naplňuje zákon toliko formálně, aby naplnil literu zákona, ale takové jednání je nedostačující a neplní smysl zákona o ochraně spotřebitele. 3. Z podání ze dne 7. 6. 2021, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět a v důsledku tohoto částečného zpětvzetí soud řízení dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. zastavil, a to v rozsahu zaplacených úroků ve výši 18,9% ročně z částky 49 831,77 Kč od 1. 7. 2020 do 30. 7. 2020, zaplacení úroku ve výši 10% ročně z téže částky od 31. 7. 2020 do zaplacení a zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 2 320,89 Kč a částky 391 Kč. Nadále požadovala žalobkyně zaplacení částky 49 831,77 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 11. 7. 2020 do zaplacení. Nárok uplatňuje z titulu bezdůvodného obohacení. 4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: Mezi účastníky řízení byla dne 9. 11. 2017 uzavřena rámcová smlouva [číslo] o službách banky včetně platebních, v rámci těchto služeb se banka zavázala vést pro žalovaného běžný účet [číslo] spořicí účet [číslo] a platební kartu [číslo] k účtu č. [bankovní účet] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, bylo dáno kontaktní telefonní číslo žalovaného pro zaslání hesla a autorizační SMS. Žalovaný tuto smlouvu podepsal a v řízení uzavření smlouvy nezpochybnil (viz rámcová smlouva ze dne 9. 11. 2017). Dne 19. 12. 2019 došlo k uzavření [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] kdy na základě žádosti žalovaného přidala banka k rámcové smlouvě další produkt, tzv. kontokorent, jež může čerpat ve výši 50 000 Kč, a to k běžnému účtu č. [bankovní účet], kdy úroková sazba činila 18,9% ročně, RPSN 20,69% ročně a celková částka ke splatnosti 59 475,87 Kč. Podmínkou kontokorentu je jeho splacení do jednoho roku od data prvního čerpání nebo od jakéhokoli dalšího čerpání (viz dodatek [číslo] podmínky pro používání kontokorentu). Dne 27. 12. 2018 byl k rámcové smlouvě [číslo] sjednán dodatek [číslo] kdy na základě žádosti žalovaného byla k bankovním službám přidána služba vedení běžného účtu [číslo] debetní karta k účtu (viz dodatek [číslo] ze dne 27. 12. 2018). Před uzavřením smlouvy byl žalovaný seznámen s informacemi o spotřebitelském úvěru, kdy tento činil 50 000 Kč, jedná se o přečerpání běžného účtu č. [bankovní účet], úroková sazba 18,9% ročně, celková částka ke splatnosti 59 476 Kč, RPSN 20,69 % ročně s tím, že se jedná o nabídku, jenž je platná po dobu 15 dní od 19. 12. 2019 Náklady vynaložené bankou za jeden den vymáhání dluhu činí 592,20 Kč (viz formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, přehled nákladů účelně vynaložených na vymáhání dluhu). Nesplacená jistina ke dni zesplatnění činí 49 831,77 Kč, nesplacený kapitalizovaný úrok 2 320,89 Kč (viz přehled čerpání a splácení kontokorentu). Ke dni 3. 9. 2020 činil konečný zůstatek běžného účtu č. [bankovní účet] částku 0, připsáno na účet bylo 210 091,12 Kč, odepsáno 253 842,80 Kč. Z výpisu je zcela zřejmé, že žalovaný hradil převážně kartou, většina transakcí je na adresu [právnická osoba] (viz výpis z běžného účtu). Ke dni 3. 9. 2020 činil konečný zůstatek na účtu č. [bankovní účet] částku 391 Kč, když účelně vynaložené náklady činily - 1 200 Kč, přijaté platby činily 245 Kč a 264 Kč (viz výpis z běžného účtu). Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 1.