117 C 1/2021-72 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 9. 9. 2020 a doplněnou dne 25. 9. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 986,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 316,06 Kč za dobu od 23. 2. 2019 do zaplacení a dále smluvní pokuty ve výši 7 077,38 Kč s odůvodněním, že dne 22. 12. 2017 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], jako věřitelem, a žalovaným, jako dlužníkem, uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které původní věřitel, po řádném přezkumu úvěruschopnosti žalovaného, poskytl žalovanému dne 22. 12. 2017 bezúčelový hotovostní úvěr v celkové výši 10 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem, poplatkem za vyhodnocení a správu úvěru, poplatkem za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru a inkasním poplatkem za hotovostní výběr splátek ve svém bydlišti ve 14 pravidelných rovnoměrných splátkách, kdy první splátka byla splatná v měsíci bezprostředně následujícím po podpisu smlouvy, poslední splátka byla splatná ke dni 22. 2. 2019. Žalovaný však sjednané splátky řádně nehradil a ocitl se v prodlení s úhradou dlužné částky v celkové výši 12 986,01 Kč skládající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 7 316,06 Kč, neuhrazeného poplatku za poskytnutí a sjednání úvěru ve výši 3 213,30 Kč, neuhrazeného poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši 659,29 Kč, dlužného poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 1 285,32 Kč a úroku z úvěru ve výši 512,04 Kč. V případě prodlení byla v čl. V smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, tj. z částky 12 986,01 Kč, která za dobu od 23. 2. 2019 do 20. 8. 2020 činí 7 077,38 Kč. Následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 postoupil původní věřitel pohledávku za žalovaným [právnická osoba], která předmětnou pohledávku postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 5. 2020, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn. Žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolnému splnění povinnosti písemnou předžalobní upomínkou, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 9. 3. 2021 a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a rovněž v nepřítomnosti omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne 22. 12. 2017 byla mezi [právnická osoba] a žalovaným jako podnikatelem uzavřena na základě žádosti žalovaného Smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] na základě které poskytla [právnická osoba] žalovanému, jako podnikateli, úvěr ve výši 10 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, který se zavázal žalovaný splatit měsíčními splátkami po 1 299 Kč v celkovém počtu 14 splátek splatných vždy k 22. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena spolu s náklady podnikatelského úvěru ve výši 8 186 Kč, představující úrok ve výši 15 %, tj. 963 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 500 K, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 923 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti v místě bydliště – inkasní poplatek ve výši 1 800 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, činí 18 186 Kč Smlouva je datována a podepsána žalovaným a zástupcem žalobkyně. Úvěr převzal žalovaný v hotovosti v den podpisu smlouvy, což podpisem smlouvy stvrdil. Současně se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky, ohledně níž je v prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. (prokázáno žádostí o úvěr pro podnikatele ze dne 22. 12. 2017 a Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 22. 12. 2017). [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 postoupila pohledávky specifikované v příloze [číslo] této smlouvy [právnická osoba] (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 a seznamem postoupených pohledávek). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 5. 2020 postoupila [právnická osoba] žalobkyni pohledávky specifikované v příloze [číslo] této smlouvy. [právnická osoba] vypracovala dne 3. 8. 2020 o postoupení pohledávky adresované žalovanému, odeslání tohoto oznámení žalovanému však nebylo doloženo (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 5. 2020, seznamem postoupených pohledávek a Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 3. 8. 2020). Dne 3. 8. 2020 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě částky v celkové výši 26 309,62 Kč (prokázáno předžalobní upomínkou a výzvou k plnění ze dne 3. 8. 2020 a podacím lístkem ze dne 3. 8. 2020). Z dalších listinných dokladů soud nic podstatného ve věci nezjistil. 4. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, jako podnikatelem, byla dne 22. 12. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2395 a následujících občanského zákoníku, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně předal žalovanému v hotovosti částku ve výši 10 000 Kč a ten se jí zavázal spolu s úrokem ve výši 15 %, tj. 963 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 500 K, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 923 Kč a inkasním poplatkem ve výši 1 800 Kč, tj. celkem 18 186 Kč, a to ve sjednaných 14 měsíčních splátkách, poslední splátka byla splatná dne 22. 2. 2019. V řízení nebylo prokázáno ani tvrzeno, zda a v jaké výši žalovaný na svůj dluh plnil, žalobkyně se však žalobou domáhá dlužné částky pouze ve výši 12 986,01 Kč skládající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 7 316,06 Kč, neuhrazeného poplatku za poskytnutí a sjednání úvěru ve výši 3 213,30 Kč, neuhrazeného poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši 659,29 Kč, dlužného poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 1 285,32 Kč a úroku z úvěru ve výši 512,04 Kč. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na tyto dlužné částky žalobkyni či jejímu právnímu předchůdci něčeho uhradil, byl k úhradě celkové dlužné částky ve výši 12 986,01 Kč zavázán tímto rozsudkem. Jelikož se žalovaný s úhradou peněžitého dluhu ocitl v prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž dle ust. § 2048 o. z. nárok na úhradu smluvní pokuty sjednané ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, tj. z částky 12 986,01 Kč, která za dobu od 23. 2. 2019 do 20. 8. 2020 činí 7 077,38 Kč a dále v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru ve výši 7 316,06 Kč, a to ode dne 23. 2. 2019, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky úvěru, jako požadovala žalobkyně, když soud je žalobou vázán. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovanou postoupena ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. 5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný byl zavázán zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 803 Kč, tří úkonu právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení činí 2 255 Kč.