117 C 282/2020-47 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne 23. 6. 2020 a doplněnou dne 27. 1. 2021 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 8 100 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 31. 3. 2017 uzavřela žalobkyně s žalovaným, který v té době provozoval na základě živnostenského oprávnění hostinskou činnost v bistru“ [obec]“ na adrese [adresa] zprostředkovatelskou smlouvu, na jejímž základě žalovaný převzal od žalobkyně do péče dva prodejní automaty, které jsou ve vlastnictví žalobkyně. Jednalo se o automat [anonymizováno] na žvýkačky a automat [anonymizováno] na dárkové předměty. Při plánované servisní kontrole automatů dne 9. 8. 2019 bylo servisním technikem zjištěno, že bistro má nového provozovatele a svěřené automaty zde nejsou. Od té doby se žalobkyně marně snaží žalovaného kontaktovat. Žalovaný dne 20. 11. 2019 svou živnost přerušil. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobní upomínkou odeslanou mu dne 16. 3. 2020 k náhradě škody, žalovaný si však zásilku na poště nevyzvedl a nejpozději od 22. 4. 2020 je s náhradou škody v prodlení. Výši škody žalobkyně určila ve výši pořizovací ceny automatů a jejich náplně, neboť u automatů není počítáno s amortizací. Při vyprodání automatu nebo při pravidelné kontrole jsou automaty technikem odebrány a nahrazeny novými. Po sečtení utržených mincí je zprostředkovateli vyplacena dohodnutá provize. Starý automat se odveze do firmy, kde je renovován a naplněn novým zbožím. Automaty žalobkyně pořídila v roce 2015 za cenu [částka] u automatu [anonymizováno] + cena náplně činila 18 EUR a 135 EUR u automatu [anonymizováno] cena náplně činila 48 EUR, dle tehdejšího kurzu 27,80 Kč 1 EUR tedy pořizovací cena automatu [anonymizováno] činila 2 360 Kč a cena náplně 500 Kč a pořizovací cena automatu [anonymizováno] činila 3 753 Kč a cena náplně 1 300 Kč, jak vyplývá z ceníků [právnická osoba] [příjmení] v Rakousku, od které žalobkyně automaty zakupuje. Žalobkyně pak ceny automatů i náplně po započtení nákladů na plnění automatů ujednotila tak, že cenu automatu [anonymizováno] stanovila na částku 2 600 Kč a cenu náplně na částku 500 Kč a cenu automatu [anonymizováno] stanovila na částku 3 500 Kč a cenu náplně na částku 1 500 Kč Celková výše škody je tedy dána cenou automatů a jejich náplně, tj. 8 100 Kč. Žalovaný dosud na dlužnou částku neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 3. 2. 2021, se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný je podnikatelem, předmětem jeho podnikatelské činnosti je mimo jiné hostinská činnost, jeho živnostenské oprávnění vzniklo dne 1. 1. 1993 s platností na dobu neurčitou. Provozování podnikatelské činnosti bylo žalovaným přerušeno na dobu od 20. 11. 2019 do 20. 11. 2039 (prokázáno internetovým výpisem z živnostenského rejstříku). V rámci své podnikatelské činnosti žalovaný uzavřel dne 31. 3. 2017 s žalobkyní zprostředkovatelskou smlouvu, ve které se zavázal zprostředkovávat pro žalobkyni prodej zboží pomocí automatu [anonymizováno] a [anonymizováno], které byly za tímto účelem nainstalovány v [anonymizováno] [obec] na adrese [adresa]. Dohodnutá provize měla být vyplácena při výměně náplní. Automaty byly nadále ve vlastnictví žalobkyně a žalovaný se smlouvou zavázal chránit automaty před poškozením a zcizením a v případě ukončení podnikatelské činnosti v místě instalace, byl povinen vrátit automaty žalobkyni do 60 dnů. Smlouvu nebyl žalovaný oprávněn převést na jinou osobu (prokázáno zprostředkovatelskou smlouvou ze dne 31. 3. 2017). Pořizovací cena automatu [anonymizováno] činila 85 EUR a cena automatu [anonymizováno] činila 135 EUR, cena náplně do automatu [anonymizováno] činila 18 EUR a cena náplně do automatu [anonymizováno] činila 48 EUR (prokázáno ceníkem [právnická osoba] [příjmení] ze dne 15. 1. 2015). Výzvou ze dne 13. 3. 2020 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě škody ve výši 8 100 Kč, kterou způsobil žalobkyni tím, že došlo ke zcizení či ztrátě svěřených automatů, a to nejpozději do 31. 3. 2020 s tím, že má možnost automaty v dané lhůtě vrátit. Odeslání této výzvy žalovanému nebylo doloženo (prokázáno výzvou ze dne 13. 3. 2020). 4. Soud má za prokázáno, že mezi žalovaným a žalobkyní v rámci jejich podnikatelské činnosti došlo k uzavření zprostředkovatelské smlouvy dle ust. § 2445 a následujících o. z., na základě které se žalovaný zavázal zprostředkovávat pro žalobkyni prodej zboží pomocí automatů nainstalovaných v provozovně žalovaného, za což mu náležela provize vyplácena při doplnění náplní do automatů. Žalovaný se smlouvou zavázal chránit automaty ve vlastnictví žalobkyně před poškozením a zcizením a v případě ukončení podnikatelské činnosti v místě instalace byl povinen vrátit automaty žalobkyni do 60 dnů. Cena automatů v době jejich pořízení přepočtená dle kurzu 27,80 Kč EUR činila u automatu Standard 2 363 Kč + náplň 500,40 Kč, a u automatu Talisman 3 753 Kč + náplně 1 334,40 Kč, tj. celkem 7 750,80 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni automaty svěřené mu do péče vrátil či uhradil žalobkyni pořizovací cenu automatů a jejich náplní, byl tedy dle ust. § 2913 o. z. k úhradě škody ve výši pořizovací ceny zavázal tímto rozsudkem. Ve zbývající části převyšující pořizovací cenu byla žaloba zamítnuta, když žalobkyně neprokázala, že by jí byla způsobena škoda převyšující pořizovanou cenu ztraceného zboží. Jelikož je žalovaný s úhradou škody v prodlení, přiznal soud žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky 7 750,80 Kč, a to ode dne 26. 7. 2020, když žalovaný byl k úhradě škody vyzván až žalobou doručenou mu Okresním soudem ve Frýdku-Místku dle ust. § 49 odst. 2 o. s. ř. dne 24. 7. 2020, když v řízení nebylo prokázáno doručení výzvy k úhradě vyhotovené zástupcem žalobkyně ze dne 13. 3. 2020. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. 5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že soud zavázal žalovaného k plné náhradě nákladů řízení, když žalobkyně byla v řízení neúspěšná jen v nepatrné části předmětu řízení. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, každý právní úkon po 1 500 Kč), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po 300 Kč). Celkové náklady řízení tak činí částku 6 400 Kč.