117 C 286/2021-48 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 3. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 5 175,23 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele [právnická osoba] ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 1. 5. 2015 s žalovanou, na jejímž základě byla žalované, po předešlém prověření jeho schopnosti poskytnutý úvěr splácet, předána zápůjčka ve výši 12 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření zápůjčky. Součástí smlouvy byla dohoda, kterou se žalovaná zavázala uhradit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou i kapitalizovaný úrok za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 680 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 23,66 % ročně sjednanou v čl. 1 smluvních podmínek), odměny za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli částku odpovídající součtu jistiny půjčky, úroku a veškerých poplatků v 58 týdenních splátkách po 360 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 10. 6. 2016. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí zkoumal schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, a to na základě informací získaných od žalované a zaznamenaných do zákaznické karty, kdy tyto informace byly ověřeny doklady vyžádanými od žalované uvedenými v části„ dokumenty k ověření“, když původní věřitel neshledal žádné důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 11. 7 2019, přičemž do postoupení pohledávky uhradila celkem 14 160 Kč, tato částka byla původním věřitelem započtena částečně na jistinu ve výši 6 824,77 Kč, na úrok ve výši 1 680 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 255,23 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Ke dni postoupení činil dluh 6 720 Kč, kdy se jednalo o jistinu zápůjčky ve výši 5 175,23 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1544,77 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby bylo žalovanou uhrazeno celkem 6 500 Kč, a to platbou ve výši 1 500 Kč dne 13. 2. 2020, dne 11. 3. 2020, dne 12. 5. 2020, dne 10. 6. 2020 a platbou ve výši 500 Kč dne 4. 8. 2020. Žalobkyně tedy požaduje po žalované úhradu dlužné jistiny zápůjčky ve výši 5 175,23 Kč a dále úroku sjednaného ve výši 23,66 % ročně z dlužné jistiny, tj. z částky 5 175,23 Kč, který kapitalizovala ke dni poslední úhrady, tj. za dobu od 11. 6. 2016 do 6. 12. 2019 a za dobu od 7. 12. 2019 do 4. 8. 2020, ve výši 1 667,34 Kč a dále ve výši 23,66 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 5. 8. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny, tj. z částky 5 175,23 Kč, který kapitalizovala ke dni poslední úhrady, tj. za dobu od 18. 6. 2016 do 6. 12. 2019 a za dobu od 7. 12. 2019 do 4. 8. 2020, ve výši 280,05 Kč a dále ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 8. 12. 2019 do zaplacení. Žalovaná na svůj dluh již neuhradila ničeho, nereagovala ani na předžalobní výzvu k plnění. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 15. 10. 2021, se nedostavila, svou neúčast neomluvila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaná a právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřeli dne 1. 5. 2015 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce zapůjčil žalované částku 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem v celkové výši 8 880 Kč sestávajícím se z úroku ve výši 1 680 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Žalovaná se zavázala splatit celkovou částku ve výši 20 880 Kč v 58 týdenních splátkách ve výši 360 Kč. První splátku byla žalovaná povinna zaplatit nejpozději do 7 kalendářních dnů od data uzavření smlouvy a každou následující splátku až po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že výše uvedenou částku půjčky převzala v místě svého bydliště v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky (dále jen“ Smluvní podmínky“). Dle čl. 1 Smluvních podmínek v případě, že byla sjednána úhrada celkové částky v 58 splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 23,72 % ročně. Úroková sazba je stanovena jako pevná po celou dobu trvání této smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba. V případě, že dojde ve smyslu článku 9.3 Smluvních podmínek k prodloužení trvání této smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Strany si v článku 9.7 Smluvních podmínek současně dohodly, že v případě, že bude-li zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku z celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Před uzavřením smlouvy dne 1. 5. 2015 byla vyplněna a žalovanou podepsána karta zákazníka, ve které je uvedeno, že žalovaná pobírá sociální dávky v celkové výši 15 139 Kč, náklady na nájem včetně inkasa činí 6 900 Kč měsíčně, výdaje na domácnost 3 000 Kč měsíčně a výdaje na telefon 500 Kč měsíčně. Žalovaná uvedla, že žije v nájmu, nemá nezaopatřené děti, je v domácnosti. Má další aktivní půjčku u„ [příjmení] [jméno]“, ve výdajích však nejsou žádné splátky dalších závazků uvedeny. K ověření těchto údajů měl být žalovanou předložen občanský průkaz, výpis z účtu, pracovní smlouva, výměr státní podpory, nájemní a doklad SIPO (prokázáno smlouvou o půjčce ze dne 1. 5. 2015, Smluvními podmínkami a kartou zákazníka). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 původní věřitel společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem původního věřitele ze dne 6. 12. 2019. Oznámení bylo žalované odesláno dne 7. 1. 2020 (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 včetně části seznamu postoupených pohledávek a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 včetně podacího lístku ze dne 7. 1. 2020). K úhradě dlužné částky ve výši 8 043,43 Kč byla žalovaná vyzvána rovněž právním zástupcem žalobkyně, a to nejpozději do 9. 3. 2021 Kč s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně. Výzva byla žalované odeslána dne 23. 2. 2021 (prokázáno z výzvy k plnění ze dne 22. 2. 2021 a podacího lístku ze dne 23. 2. 2021). 4. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 1. 5. 2015 uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 občanského zákoníku ve znění od 1. 1. 2014 (dále jen „občanský zákoník“), na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně předal žalované zápůjčku ve výši 12 000 Kč a tato se jí zavázala spolu s poplatkem ve výši 8 880 Kč sestávajícím se z úroku ve výši 1 680 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč vrátit ve sjednaných 58 týdenních splátkách. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), ve znění účinném od 25. 2. 2013, podle něhož je věřitel před uzavřením smlouvy povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V tomto řízení žalobkyně neposkytla soudu žádná tvrzení o tom, zda a v jakém rozsahu její právní předchůdce zkoumal úvěruschopnost žalované, nenavrhla soudu žádné důkazy, jimiž by bylo možno prokázat, že tuto svou zákonnou povinnost splnil. Tvrzení obsažená v žalobě jsou pouze obecná a nevztahují se konkrétně k osobě žalované. Z karty zákazníka předložené žalobkyní je pouze zřejmé, že žalovaná před uzavřením smlouvy uvedla, že je závislá na sociálních dávkách, které jsou ji vypláceny v celkové výši 15 139 Kč měsíčně, výdaje na bydlení a domácnost má ve výši 10 400 Kč. Touto listinou však nemá soud za prokázané, že původním věřitelem byly tyty příjmy a výdaje žalované