130 C 334/2021-29 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném vyklizení bytu [číslo] ve 4. nadzemním podlaží domu [adresa], č. or. 9, na ulici [ulice] v [obec] - [část obce] do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný užívá byt ve vlastnictví žalobkyně bez právního důvodu, protože nájem bytu skončil uplynutím sjednané doby nájmu dne [datum]. Původně žalovaný byt užíval na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 23 1. 2019 ve znění dodatku ze dne [datum]. Po skončení nájmu žalovaný byt ani přes výzvu žalobkyně nevyklidil. 2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena na adrese předmětného bytu, nevyjádřil. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání dle ust. § 115a o. s. ř. na základě předložených důkazů. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to informace o stavbě, smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] s dodatkem [číslo] předžalobní výzvy ze dne [datum] s doručenkou soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem stavby občanského vybavení [adresa] v obci [obec] a [katastrální uzemí] - [část obce], na ulici [ulice] č. or. 9. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu k bytu [číslo] v uvedeném domě. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum] a dodatkem [číslo] ze dne [datum] byla doba nájmu prodloužena až do [datum]. Ve smlouvě byla vyloučena možnost obnovení nájemního vztahu dle ust. § 2285 občanského zákoníku. Po skončení nájmu žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne [datum], která se dostala do sféry dispozice žalovaného dne [datum], k vyklizení bytu. 4. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným trval do [datum] nájemní vztah k předmětnému bytu založený smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum] uzavřenou dle ust. § [číslo] ve spojení s ust. § 2235 odst. 1 občanského zákoníku. Nájem bytu skončil uplynutím sjednané doby nájmu. Po skončení nájmu žalobkyně marně vyzvala žalovaného k vyklizení bytu. Od [datum] žalovaný byt užívá bez právního důvodu. K obnovení nájemního vztahu ve smyslu ust. § 2285 občanského zákoníku ani uzavření nové nájemní smlouvy mezi účastníky nedošlo. Soud proto žalobě vyhověl a poskytl žalobkyni ochranu jejího vlastnického práva dle ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku a zavázal žalovaného byt vyklidit. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a procesně neúspěšného žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 10 626,50 Kč. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, odměny advokáta ve výši 3 750 Kč za tři úkony právní služby a s tím související náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč dle advokátního tarifu a z toho vypočtené náhrady 21% DPH ve výši 976,50 Kč.