130 C 344/2020-42 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 500 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným dne 22. 3. 2014, na základě které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti téhož dne částka ve výši 1 500 Kč. [jméno] se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem do 7. 4. 2014 Vedle dlužné jistiny ve výši 1 500 Kč žalobkyně požadovala úrok z prodlení z této částky od 8. 4. 2014. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka na ni byla postoupena smlouvou ze dne 27. 12. 2017. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci jednal dne 7. 1. 2021 v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. Soud se v prvé řadě zabýval svou mezinárodní příslušností, když žalobkyně je zahraniční právnickou osobou se sídlem v Kyperské republice, a dospěl k závěru, že mezinárodní příslušnost českých soudů je dána článkem 18 odst. 2 Nařízení EU [číslo] neboť jak Česká republika, v níž má žalovaný bydliště, a Kypr, kde sídlí žalobkyně, jsou členy Evropské unie. V souladu s ust. § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, pak postupoval soud v řízení podle českých právních předpisů. Soud k důkazu přečetl listiny předložené žalobkyní, a to smlouvu o zápůjčce, fakturu [číslo] listinu označenou„ loan application info“, smlouvu o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky s podacím archem a předžalobní výzvu s podacím archem. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne 22. 3. 2014 mezi původní věřitelkou [právnická osoba] a žalovaným. Na základě této smlouvy byla žalovanému vyplacena v hotovosti částka ve výši 1 500 Kč, což potvrdil podpisem smlouvy. Zápůjčku se žalovaný zavázal vrátit původní věřitelce spolu s poplatkem ve výši 255 Kč do 5. 4. 2014. Z faktury [číslo] s variabilním symbolem [číslo] vystavené původní věřitelkou [právnická osoba] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 1 755 Kč splatná 7. 4. 2014. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 12. 2017 se seznamem postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek s podacím archem soud zjistil, že původní věřitelka [právnická osoba] postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce ze dne 22. 3. 2014 označenou čísly [číslo] a [číslo]. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 5. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu před podáním žaloby. Z listiny [jméno] application info soud nečinil žádný závěr o skutkovém stavu. Na základě provedených důkazů má soud za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka původní věřitelky [právnická osoba] ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovaným dle ust. § 2390 občanského zákoníku dne 22. 3. 2014. Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 1500 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit ve lhůtě do 7. 4. 2014. Žalovaný zápůjčku nevrátil, soud proto žalobě vyhověl a žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni vedle jistiny rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení, neboť tento požadavek žalobkyně má oporu v ust. § 1970 občanského zákoníku. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta a náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle ust. § 14b advokátního tarifu ve výši 900 Kč a náhrady DPH ve výši 189 Kč.