106 C 200/2021-116 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jenž byla soudu doručena dne 4. 6. 2021, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 2 413 218 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 13. 11. 2018 kolem 3:19 hod. došlo k požáru Penzionu [obec], který se nachází na adrese [adresa]. Požár vznikl v důsledku nedbalostního jednání žalovaného při manipulaci s otevřeným ohněm, a to v 1. nadzemním podlaží v pokoji [číslo] který se nachází v multifunkčním domě o čtyřech nadzemních a jednom podzemním podlaží. V prvním nadzemním podlaží domu se nacházely nebytové prostory, v ostatních podlažích pak jednotlivé pokoje, kuchyňky penzionu. [příjmení] domu je paní [jméno] [příjmení], dům je zapsán na [list vlastnictví], katastrální území [obec], vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce]. Uvedenou škodnou událostí došlo k poškození keramických obkladů ve spodním patře, omítky penzionu, štítu půdy, portálu budovy, okapového žlabu, sádrokartonového podhledu, světel. Dále došlo ke zničení několik oken, včetně parapetů. Bylo nutné provést vysušení budovy, vyčistit podlahy, revizi elektroinstalace, opravu fasády, která spočívala v čistění, vyspravení a nátěru. V pokoji u ohniska a nad ohniskem požáru bylo poškození takového rozsahu, že se některé předměty nedaly vyčistit a proto musely být demontovány. Demontáž, sanace a související práce, za účelem uvedení budovy do původní stavu, zajišťovala [právnická osoba] s. r. o. Opravu, resp. uvedení do původního stavu fasády, figurální malby a světelných panelů zajistila [právnická osoba]. Z titulu pojistné smlouvy [číslo] vyplatila žalobkyně v souvislosti s pojistnou událostí [číslo] pojistné plnění: a to poškození paní [příjmení], prostřednictvím společnosti [právnická osoba] dne 4. 2. 2019 pojistné plnění ve výši 683 902 Kč a dne 15. 2. 2019 pojistné plnění ve výši 1 210 000 Kč, dne 22. 10. 2019 pojistné ve výši 519 316 Kč představující doplatek pojistného plnění stanovený na základě šetření pojistitele, dne 13. 8. 2020 paní [příjmení] doplatek pojistného plnění ve výši 28 227 Kč představující náhradu za spotřebované elektrické energie doplatek pojistného plnění ve výši 169 400 Kč. Celková výše žalobkyní vyplaceného pojistného plnění v souvislosti s předmětnou pojistnou událostí činí 2 421 688 Kč, stanovena po odečtení smluvní spoluúčasti poškozeného ve výši 1 000 Kč. Z celkové výše pojistného plnění žalobkyně požaduje k úhradě částku 2 413 218 Kč, představující skutečnou škodu. Žalobkyni vznikla nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 2 413 218 Kč. K úhradě této částky byl žalovaný ve lhůtě 7 dnů prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzván předžalobní výzvou, ovšem bezvýsledně. Žalovaný dosud žalobkyni neuhradil ničeho. Žalovaný se ve věci písemně nevyjádřil. U jednání, jež se ve věci konalo dne 30. 3. 2022, žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu. Žalobkyně dále doplnila, že žalovaný byl na základě rozhodnutí Hasičského záchranného sboru v [obec] shledán vinným z přestupku v souvislosti s jeho jednáním, kdy došlo k zapálení Penzionu [obec] v [obec]. Žalobkyně v souvislosti s pojistnou událostí poskytla plnění a uplatňuje vůči žalovanému částku 2 413 218 Kč. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhoval zamítnout žalobu v plném rozsahu. Dále uvedl, že si není vědom toho, že by něco udělal a není si jistý, zda žalobkyně má nějaké důkazy o tom, že to uděl žalovaný. Žalovaný potvrdil, že je pravdou, že pracoval v [obec] a bydlel v Penzionu [obec]. Je pravdou, že v penzionu došlo k požáru. V penzionu bydlel spolu s kolegou z práce. V den, kdy došlo k požáru, tam kolega nebyl. Žalovaný požár nezaložil. Byl v této souvislosti vyslýchán na policii, která věc prošetřovala, a zde mu bylo řečeno, že snad vznikl požár bez něčího zavinění a nyní po několika letech se dozvěděl, že to bylo svedeno na něj. Žalovaný si není vědom toho, že něco spáchal, neví, proč byl označen jako viník. Neví o tom, že byl vinným z požáru. Pokud jde o drogy, pak tyto zcela jistě neužíval, tyto užíval dříve. Rovněž nemanipuloval se žádným sprejem. Pokud je mu známo, požár vznikl na chodbě, začalo hořet i na pokoji žalovaného. Žalovaný v ten večer spal, neví, kdo to zapálil. Žalovaný v Penzionu bydlel, bydlel tam i dne 13. 11. 2018 na pokoji [číslo]. Žalovaný ničeho neuhradil, nevěděl ani, že by něco měl hradit. Soud provedl ve věci dokazování a vzal za prokázáno: z rozhodnutí Hasičského záchranného sboru [příjmení] kraje, krajské ředitelství, ze dne 27. 5. 2019, že Hasičský záchranný sbor [příjmení] kraje, jako správní orgán, rozhodl ve věci přestupku na úseku požární ochrany tak, že obviněný [celé jméno žalovaného], [datum narození], se uznává vinným ze spáchání přestupku na úseku požární ochrany podle ust. § 78 odst. 1 písm. r) zákona č. 133/1985 Sb. o požární ochraně, kterého se dopustil tím, že dne 13. 11. 2018 kolem 3:00 hod. způsobil svým nedbalostním jednáním při manipulaci s otevřeným ohněm nebo jiným zdrojem zapálení požár pokoj [číslo] v Penzionu [obec], [adresa] 3 – [část obce]. Tímto jednáním došlo k porušení ust. § 17 odst. 1 písm. a) zákona o požární ochraně. Za spáchání uvedeného přestupku mu byl uložen trest, a to pokuta ve výši 5 000 Kč, dále byla obviněnému uložena povinnost uhradit náklady správního řízení ve výši 1 000 Kč. Poškozenému [jméno] [příjmení] se nepřiznává nárok na náhrady škody a s uplatněným nárokem se poškozený odkazuje na soud. Poškozené [jméno] [příjmení] se nepřiznává nárok na náhradu školy a s uplatněným nárokem na náhradu škody se odkazuje na soud. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že dne 13. 11. 2018 v 3:19 hod. byl operačnímu středisku Hasičského záchranného sboru [příjmení] kraje oznámen požár vzniklý v Penzionu [obec], [ulice a číslo], v 2. nadzemním podlaží. [příjmení] objektu je paní [jméno] [příjmení]. V souvislosti s touto událostí prováděl Hasičský záchranný sbor [příjmení] kraje výkon státního požárního dozoru formou zjišťování příčin požáru, při kterém zjistil porušení předpisů o požární ochraně při užívání pokoje [číslo] v Penzionu [obec]. Dne 24. 4. 2019 bylo s obviněným zahájeno řízení o přestupku. Oznámení o zahájení řízení o přestupku bylo obviněnému [celé jméno žalovaného] doručeno prostřednictvím České pošty s. p. dne 6. 5. 2019. Při svém rozhodnutí správní orgán vycházel z Odborného vyjádření k požáru vedeného pod evidenční [číslo] vypracovaného vyšetřovatelem požáru Ing. [jméno] [příjmení]. Z tohoto odborného vyjádření je zřejmé, že k požáru Penzionu [obec] došlo právě v pokoji [číslo] ve 2. nadzemním podlaží objektu, ve kterém byl obviněný [celé jméno žalovaného] ubytovaný. V odborném vyjádření byla jako možná příčina vzniku požáru hodnocena jak technická závada na elektrozařízení či elektroinstalaci, tak samovznícení a nedbalostní jednání při kouření. Varianta závady na elektrozařízení či elektroinstalaci byla odborným vyjádřením vyloučena, neboť laboratorním zkoumáním zajištěných stop nebyly zjištěny znaky působení jevu, který by mohl být příčinou (iniciací) vzniku požáru. Jelikož v rámci dynamického ohledání kriminalistického ohniska nebyly nalezeny obaly od látek, které by byly schopné za určitých podmínek samovznícení, byla odborným vyjádřením vyloučena i tato příčina vzniku požáru. Z odborného vyjádření je zřejmé, že obviněný je kuřák, v pokoji kouřil, což ve své výpovědi potvrdil i správce objektu pan [jméno] [příjmení], když uvedl, že v pokoji obviněného dne 12. 11. 2018 několik hodin před požárem nalezl velké množství nedopalků od cigaret. Některé se nacházely v popelníku na kruhovém stole, některé přímo na desce stolu. Další nedopalky se nacházely rozházené různě po podlaze obývacího pokoje, tedy přímo na koberci v obývacím pokoji mezi kruhovým stolem a dřevěnou skříní, kde bylo určeno místo vzniku požáru. Většina těchto nedopalků nebyla nijak deformována, tzn. před odhozením, nebyla nijak hašena. Na podlaze pokoje se nacházelo i velké množství oděvů, tedy hořlavých látek, které v důsledku kontaktu s neuhašeným nedopalkem mohly začít hořet. V době vzniku požáru byl obviněný v pokoji sám. Zhruba 12 hodin před vznikem požáru byl obviněný spatřen na chodbě penzionu, jak provádí nestandartní a nebezpečnou činnost pomocí spreje a zapalovače, při které hrozí zvýšené riziko požáru. Odborným vyjádřením nebyla vyloučena ani možnost, že primárním iniciátorem požáru byl právě tento zapalovač, který měl obviněný při zadržení policií u sebe. Obviněnému byl po požáru dne 13. 11. 2018 proveden odběr krve. Analýzou krve plynovou chromatografií s hmotnostní spektrometrií byl v krvi obviněného prokázán metamfetamin (pervitin). [ulice] orgán dospěl k závěru, že obviněný svým jednáním, kdy navíc byl pod vlivem návykové látky, porušil základní povinnosti fyzických osob stanovené v ust. § 17 odst. 1 písm. a) zákona o požární ochraně, kdy„ fyzická osoba je povinna počínat si tak, aby nedocházelo ke vzniku požáru, zejména při používání tepelných, elektrických, plynových a jiných spotřebičů a komínů, při skladování a