106 C 297/2021-69 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soudu doručena dne 13. 9. 2022 se žalobce, domáhal vůči žalované zaplacení částky 53 558,68 Kč spolu se zákonným úrokem od 29. 12. 2018 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že usnesením Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově č. j. [číslo jednací] ze dne 28. 8. 2018 byla na návrh povinné zastavena exekuce pro nevykonatelnost exekučního titulu. Na základě nicotného rozhodčího nálezu nemohla a neměla být exekuce vůbec nařízena a povinný neměl žádnou povinnost. V průběhu vedení protiprávní exekuce bylo pro žalovanou vymoženo 77 186,41 Kč. [příjmení] je tvořena náklady exekuce oprávněného, smluvními pokutami a úroky (jistina společně s úroky v celkové výši 23 627,73 Kč, není součástí žalobního návrhu). Po nabytí právní moci usnesení o zastavení nezákonné exekuce je vymožené plnění identifikováno s bezdůvodným obohacením, ve smyslu ust. § 2991 o. z., jako plnění poskytnuté na základě právního důvodu, který odpadl. S ohledem na to, že exekuce byla vedena protiprávně na základě nevykonatelného exekučního titulu má povinný právo na vrácení takto vymoženého plnění, tedy jistiny, úroků z prodlení, smluvní pokuty, nákladů nalézacího řízení, nákladů exekuce právního zastoupení v celkové výši 53 558,68 Kč. I přes skutečnost, že žalovaný musí vrátit veškeré peníze vymožené v průběhu nezákonné exekuce, když vymožené plnění mu nenáleží, žalobce nepožaduje vrácení částky 23 627,73 Kč Celkem bylo vymožena 77 168,41 Kč, z toho jistina/úrok činí 23 627,73 Kč, celkem je žalováno k vrácení 53 558,68 Kč. Žalovaná dobrovolně nevrátila, oč se bezdůvodně obohatila. Pohledávka byla v prosinci 2019 postoupena novému věřiteli [příjmení] [rok], [anonymizováno], [IČO], [adresa žalobkyně]. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno postupitelem datovou schránkou. Žalovaná se ve věci vyjádřila podáním doručeným soudu dne 2. 2. 2022, ve kterém uvedla, že žalobu v celém rozsahu neuznává, navrhuje ji zamítnout jako zcela bezdůvodnou. Žalobce se domáhá zaplacení částky ve výši 53 558,68 Kč s příslušenstvím z titulu údajného bezdůvodného obohacení na straně žalované, které mělo vzniknout zastavením exekuce. Předmětná exekuce sp. zn. [spisová značka] byla nařízena usnesením Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově č. j. [číslo jednací] ze dne 22. 2. 2011 a pověřený jejím vedením byl soudní exekutor JUDr. [jméno] [jméno], který danou exekuci vedl pod sp. zn. [spisová značka]. Exekuce byla skončena a to vymožením dne 22. 12. 2016. K návrhu povinné z původní exekuce, byla tato následně zastavena v souladu s ust. § 268 odst. 1, písm. h) o. s. ř., tedy že byl dán jiný důvod, pro který rozhodnutí nelze vykonat. Tímto důvodem mělo být zjištění založené na pozdější změně judikatury, že exekuční titul, pro který je předmětná exekuce vedena, je od počátku neplatný a tedy nevykonatelný. Předmětná exekuce byla vedena pro vymožení pohledávky vzniklé na základě smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] 2020 uzavřené dne 16. 10. 2006 mezi společností [právnická osoba] a povinnou z předmětné exekuce paní [jméno] [příjmení]. Na základě této úvěrové smlouvy poskytl právní předchůdce žalované povinné revolvingový úvěr. V dotčeném řízení byla původní žaloba podána dne 14. 7. 2010, rozhodčí nález nabyl právní moci dne 10. 11. 2010 a exekuce byla nařízena dne 22. 2. 2011. Žalovaná má za to, že ačkoliv byl exekuční titul v předmětném exekučním řízení prohlášen za neplatný, nelze plnění vymožené v této exekuci na pohledávku oprávněného zaměňovat s bezdůvodným obohacením. Veškeré přijaté plnění bylo použito na umoření dluhu, pro který byla předmětná exekuce vedena. Tímto základem je zmíněná úvěrová smlouva, platnost úvěrové smlouvy nikdy nebyla zpochybněna. Žalovaná má za to, že nárok žalobce je zcela neodůvodněný. Žalobce nijak neprokazuje, ani nedokládá, na základě čeho k danému výpočtu došel. Dále je tvrzeno, že došlo k postoupení údajné pohledávky z originálního postupitele na žalobce v prosinci 2019, přičemž toto postoupení mělo být oznámeno postupitelem žalované. Žalovaná namítá, že oznámení o postoupení nebylo adresováno ani jí, ani jejímu právnímu zástupci, ale toliko původnímu věřiteli. Žalovaná má za to, že žalobce není v tomto sporu aktivně legitimován, nebyla splněna notifikační povinnost postupitele ani nebyla postupníkem-žalobcem předložena smlouva o postoupení. Dále žalovaná vznáší námitku promlčení. Žalobce se ve věci vyjádřil podáním doručeným soudu dne 3. 8. 2022, ve kterém uvádí, že oznámení o postoupení pohledávky bylo dlužníkovi odesláno (a doručeno) datovou schránkou. Na oznámení o postoupení pohledávek je jako adresát uvedena [právnická osoba] 4 [právnická osoba], [IČO], v závorce je uveden původní věřitel [právnická osoba] Žalovaná stejně jako [anonymizováno] (původní oprávněný) jsou právně zastoupeny Mgr. [jméno] [příjmení]. Zástupcem žalované bylo prokázáno, že dlužníkovi bylo oznámení o postoupení pohledávky doručeno. Žalobce uplatnil žalobu o vydání bezdůvodného obohacení v částce 53 558,68 Kč, která je tvořena náklady exekuce oprávněné, náklady právního zastoupení oprávněné v exekučním a nalézacím řízení, náklady rozhodčího řízení a nemravných pokut a úroků, které nemají základ v hmotném právu. Celkem bylo oprávněnou vymoženo 77 186,41 Kč, exekuce byla zahájena pro částku 23 627,73 Kč, tvořena jistinou 15 955,13 Kč a úrokem 7 672,60 Kč. Jistina a úrok (23 627,73 Kč), nejsou součástí žaloby o vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaná se dále vyjádřila podáním doručeným soudu dne 14. 10. 2022, ve kterém uvádí, že žalobce neprokázal svou aktivní legitimaci, když nebyla splněna notifikační povinnost postupitele a ani nebyla postupníkem – žalobcem předložena smlouva o postoupení. Zde žalovaná odkazuje na rozsudek [název soudu] ze dne 30. 3. 2022 č. j. [číslo jednací], ve skutkově totožné věci, který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 10. 2022, č. j. [spisová značka]. Dále žalovaná odkazuje na rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 16. 9. 2021, č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] ze dne 6. 4. 2022 ve vztahu k námitce promlčení. Žalovaná uvádí, že v projednávané věci musela promlčecí doba začít běžet nejpozději podáním návrhu na zastavení exekuce vedené u exekutorského úřadu [obec] – [část obce] JUDr. [jméno] [jméno] dne 22. 2. 2017 a uplynout dne 22. 2. 2020. Žaloba v této věci byla podána dne 13. 9. 2021, z toho důvodu je nárok promlčen. Žalovaná podala ve věci vyjádření dne 29. 11. 2022, kdy toliko dokládala rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] ze dne 9. 11. 2022, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 20. 5. 2021, č. j. [číslo jednací] ve skutkově totožné věci a opětovně uvádí, že promlčecí doba začíná běžet nejpozději podáním návrhu na zastavení exekuce, vedené u exekutorského úřadu [obec] – [část obce] dne 22. 2. 2017 a uplynout 22. 2. 2020. Žaloba byla podána dne 13. 9. 2021. Žalobce se ve věci vyjádřil podáním doručeným dne 3. 12. 2022, kterým souhlasil s projednáním věci bez jeho účasti při jednání a dále doplňoval své vyjádření ohledně postoupení pohledávky. Odkazoval na judikaturu a doplnil, že podle ust. § 610 odst. 2 o. z., jsou-li strany povinny vrátit co nabyly dle neplatné smlouvy nebo ze zrušeného závazku, přihlédne soud k námitce promlčení, jen pokud by promlčení mohla namítnout i druhá strana. To platí i v případě, že bylo plněno na základě zdánlivého právního jednání. Ve smyslu ust. § 702 odst. 2 o. z., je pak rozhodující okamžik, kdy bezdůvodné obohacení vzniklo. Pro počátek běhu promlčení doby objektivní rozhodující okamžik, kdy bezdůvodné obohacení vzniklo-zde právní moci usnesení o zastavení exekuce. Subjektivní promlčení doba nemůže začít svůj běh před promlčecí dobou objektivní, tedy před vznikem bezdůvodného obohacení. Námitka promlčení ze strany údajného věřitele (žalované), je pro existenci usnesení o zastavení řízení exekuce z důvodu § 268 odst. 1 písm. h) v rozporu s dobrými mravy. U jednání jež se ve věci konalo dne 6. 12. 2022, žalovaná setrvala na svém procesním stanovisku zamítnout žalobu v plném rozsahu a dále doplnila, že mezi účastníky sporu byly vedeny již 3 spory, jejichž předmět je totožný s předmětem nynějšího sporu. Ve věcech rozhodovaly Krajské i Okresní soudy, všechny žaloby byly pravomocně zamítnuty. V rozsudcích byl vysloven právní názor, že promlčecí doba běží ode dne podání návrhu na zastavení exekuce, který byl ve všech případech podáván panem [příjmení], který vystupoval jako obecný zmocněnec povinných. V předmětném sporu byl návrh na zastavení exekuce podán 22. 2. 2017, promlčecí doba je tříletá a uplynula dne 22. 2. 2020. Žaloba byla podávána dne 13. 9. 2021. Dále byl namítán nedostatek aktivní legitimace, když žalobce nedoložil smlouvu o postoupení pohledávek, doložil pouze oznámení o postoupení pohledávek, které ovšem nebylo doručeno žalované. Dále pan [příjmení] nedoložil oprávnění jednat za oznamovatele. V předmětném sporu měla být pohledávka